на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. 34. В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ изложен в новой редакции, которой не предусмотрено обязательное соблюдение договорного претензионногопорядка для подачи искового заявления. Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период,
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионныйпорядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика и третьего лица письма,
для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора субподряда, установив, что обществом «Гипротрубопровод» не соблюден установленный условиями договора претензионныйпорядок урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса оставили требования истца без рассмотрения. Доводы общества «Гипротрубопровод», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений судами норм материального права и (или)
дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление общества «Про Движение» и взыскал с общества «Нефтехиммаш» 1 066 250 руб. задолженности и 264 141 руб. 22 коп. процентов. В кассационной жалобе общество «Нефтехиммаш», ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что обществом «Про Движение» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению общества «Нефтехиммаш», апелляционный суд ошибочно оставил без внимания его доводы о некачественности и некомплектности поставленного товара. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
по Договору. Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, согласно которому все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 12.2 Договора). Вместе с тем представленные истцом претензии от 26.09.2012 № 286 и от 21.04.2014 № 35 не содержат требование об оплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 Договора. Иных доказательств соблюдения установленного договором досудебного порядка истцом не представлено. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 123 135,71 руб. процентов. В связи с этим исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем
встречными исковыми требованиями. Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что договор от 21.04.2008 является заключенным, при этом правильно руководствовался положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований. Установив, что встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.11.2008, а претензия получена ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» 19.11.2008, то есть, не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, правомерно оставил встречный иск без рассмотрения. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с мнением суда первой инстанции, пришла к правильному выводу, что условия договора о порядке оплаты товара, подлежащего поставке, являются несогласованными. Руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что
сумма. Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний. Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 292 592 руб. 64 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с п. 7.1. Договора, «Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения». В рассматриваемом случае, не предусмотрены форма претензии (письменная или иная), срок и порядок ее направления или вручения, а также порядок ее рассмотрения
руб. 34 коп., а также проценты за период с 13.02.2015 по 30.04.2015 в заявленной сумме 439 руб. 98 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. Судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы по проезду для участия в судебном заседании подтверждены документально. В апелляционной жалобе не содержится возражения относительно взысканной суммы задолженности, процентов, судебных издержек в связи с участием представителя в судебном заседании. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана правовая оценка, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если
заявления без рассмотрения. В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, разрешая ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве №... от 11.02.2016 г., предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров, и, установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, претензия в соответствии с п. 8.4 договора истцом не направлялась ответчику, считает возможным применить ст. 222 ГПК РФ и оставить иск ООО «Парус» без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года отменить. Исковое заявление ООО «Парус» к ФИО1
проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подведомственности, учитывая, что обе стороны на момент возбуждения дела являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 обратился с письменным заявлением о принятии отказа от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и прекращении производства по данному делу, последствия которого, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, выслушав мнение ответчика ФИО2, не возражавшего
при этом считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке отсутствуют. Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО5 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом просит уменьшить размеры истребуемых истицей сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Кроме того, представитель ФИО5 полагает, что основания для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют, так как истицей не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, связанных со строительством спорного объекта недвижимости. Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-производственная компания» и АО «Мостострой-11» был заключен договор № долевого участия в строительстве. По условиям данной сделки ответчик взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-3 в
под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправомерным применение судом к ответчику ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, по мнению ответчика, ответственность в виде штрафа по смыслу, придаваемому ему нормой пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена не за всякое нарушение, повлекшее за собой обращение потребителя в суда, а только в случае неудовлетворения добровольно законных требований потребителя. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания штраф у суда также не имелось. Истцом заявлены требования несвязанные с реализацией его потребительских прав, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривающие ответственность за неисполнение в срок денежного обязательства. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует,
