по форме N КС-14. В случае если гарантийный срок эксплуатации оборудования согласно условиям договора истек до завершения строительства объекта (отсутствует утвержденный акт по форме N КС-14), в целях исключения рисков выставления контрагентом (подрядчиком) в адрес ОАО "РЖД" претензий, допускается выплата гарантийных удержаний по поставленному оборудованию на основании комиссионного акта, согласованного Департаментом капитального строительства, Департаментом инвестиций, Управляющим и Заказчиком. Комиссионный акт подлежит рассмотрению Департаментом капитального строительства, Департаментом инвестиций и Управляющим в срок не более 3 рабочих дней с даты его направления на подписание Заказчиком. Оплата гарантийных удержаний по договорам поставки оборудования до ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и окончания гарантийного срока эксплуатации допускается в случае, если отсутствует лимит затрат на завершение строительства объекта в инвестиционной программе ОАО "РЖД" либо работы по данному объекту приостановлены, при наличии комиссионного акта, согласованного Департаментом капитального строительства, Департаментом инвестиций, Управляющим и Заказчиком. Комиссионный акт подлежит рассмотрению Департаментом капитального строительства, Департаментом инвестиций и Управляющим в срок
1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта). Цена по контракту является твердой и согласована пунктом 2.1 контракта в размере 15 346 619,9 рубля с учетом налога на добавленную стоимость. В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийногосрока , установленного пунктом 8.3 контракта. Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты,
25.11.2011 № 229 на текущий ремонт помещений администрации, в условия которого включены положения о том, что все производимые подрядчиком работы, а также все применяемые материалы должны соответствовать строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иметь сертификаты и паспорта качества. Перед началом выполнения работ на объекте, подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые материалы по качеству, цвету, фактуре. Любое не согласованное заказчиком несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению за счет подрядчика. Заказчик проверяет качество работ, их соответствие строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Кроме того, положениями пунктов 8.2 - 8.5 контракта установлен гарантийныйсрок нормальной эксплуатации в 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и для
оценка условиям оплаты по договору, положения дополнительного соглашения от 22.07.2006 противоречат требованиям пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12, статье 18 Закона об участии в долевом строительстве, прием-передача и регистрация перехода права собственности на объект состоялись до полной оплаты (в отсутствие какого-либо платежа), тогда как закон предполагает строительство объекта на денежные средства дольщика, в рассматриваемом случае должник производил строительство за свой счет. В договоре не согласован гарантийный срок , вывод суда о возможности принятия за основу минимального срока, установленного законом неверен, поскольку обязательность указания срока обусловлена договоренностью сторон. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий для данного вида договора, незаключенности последнего. Вывод суда о надлежащем соблюдении формы договора с учетом его государственной регистрации несостоятелен, в связи с тем, что соблюдение формы договора (письменный вид, регистрация) без согласования его существенных условий не предполагает, что данный договор
40 коп.; доказательства оплаты по данному договору (простой вексель № 00021, акт приемки-передачи векселя от 12.07.2012). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость работ, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в размере 825 799 руб. 40 коп., которую истец уплатил ООО «Инфрастрой» является для истца убытками, которые необходимо возместить для восстановления его нарушенного права. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пункте 6.1 договора подряда не согласован гарантийный срок ввиду неточности в указании периода действия гарантии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Само понятие "свобода договора", когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ, чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02.-80, ОСТ 24.916.01-79, для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80 (пункт 2.1 договора). В подтверждение качества продавец одновременно с товаром передал сертификат качества № 435 от 28.08.2018 (Заказ №756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01; гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство Российской Федерации и условия Договора (сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар). Товар после его получения направлен на механическую обработку, по результатам которой получены четыре плиты скольжения ч.20973399, отгруженные конечному покупателю. ООО НПФ «Метмаш» от конечного покупателя 30.08.2019 поступила информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин. При анализе полученной информации ООО НПФ «Метмаш» подняло из архива сертификат АО «ОЗЦЛ» № 435, в котором не указан ни химический состав, ни механические свойства товара. Истцом
соответствовать ГОСТ и/или ТУ, чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок ОСТ 24.920.01-80, ОСТ 24.920.02.-80, ОСТ 24.916.01-79, для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80 (пункт 2.1 договора). В подтверждение качества продавец одновременно с товаром передал сертификат качества N 435 от 28.08.2018 (Заказ N 756), согласно которому изделия изготовлены из материала БрА9Ж3л ГОСТ 493-79, выполнены по ОСТ 24.916.01; гарантийные обязательства установлены со ссылкой на законодательство Российской Федерации и условия Договора (сторонами в договоре не согласован гарантийный срок на товар). Товар после его получения направлен на механическую обработку по договору подряда № 0102-17/у от 01.02.2017, заключенного между ООО НПФ «Мехмаш» и ООО «Высокогорный завод НО», по результатам которой получены четыре плиты скольжения ч. 20973399, отгруженные конечному покупателю- АО «»Выксунский металлургический завод». ООО НПФ "Метмаш" от АО «»Выксунский металлургический завод» 30.08.2019 поступила информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин. При анализе полученной
товарные накладные не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление покупателю товарных накладных на товары, продаваемые по договору розничной купли- продажи. Требование истца предоставить гарантию от производителя мебельной компании «Шатура» - 3 года, удовлетворению не подлежат. Поскольку, гарантийный срок уже установлен самим производителем товара - мебельной компанией «Шатура» - 2 года для корпусной мебели и информация о его сроке размещена на официальном сайте производителя. То обстоятельство, что истцом и ответчиком нигде не согласован гарантийный срок , не лишает истца права на предъявления к продавцу ( ответчику) требований, связанных с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем ( пункт 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей»). Установление продавцом гарантийного срока на товар большей продолжительностью, чем установленный изготовителем товара, является правом продавца, а не его обязанностью. ( п.7 ст. 5 закона «О защите прав потребителей»). Поскольку истец был освобожден от
оказывать услуги по данному договору исполнитель может только после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судом не дана правовая оценка тому факту, что истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, так как в данной расписке не оговорены существенные условия договора, а именно: начальный и конечный сроки выполнения работ; не определена ответственность сторон, в частности ответственность за некачественно выполненную работу; не согласован гарантийный срок на результат работы. Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить нормы ст. 711 ГК РФ, согласно которой оплата производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Не согласен с выводом суда о том, что согласно расписки, претензий к уборке урожая картофеля нет, поскольку после того как он забрал картофель с поля, обнаружил, что картофель заморожен, но данный довод суд посчитал необоснованным. В
неоднократное выявление недостатков автомобиля и длительность его ремонта (л.д.21,94). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец выразил свое волеизъявление на реализацию предусмотренных законом прав потребителя предъявлением требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, передав его ответчику для устранения недостатков. Согласованные сторонам сроки при производстве гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком нарушены не были. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции посредством исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств. Выводы, изложенные в решении, не противоречат нормам материального права и мотивированы судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения недостатков автомобиля в письменном виде сторонами не согласован, из условия заявки и договора его определить невозможно, поскольку установленный срок в 45 дней является ориентировочным, без указания конкретной даты его наступления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как указывалось ранее, пунктом 1 ст.
размер задолженности по договору аренды: арендная плата -<данные изъяты> рублей, вода - <данные изъяты>, электроэнергия - <данные изъяты>, газ - <данные изъяты>; 4) сторонами согласован срок погашения данной задолженности в течение 12 месяцев; 5) сторонами согласован размер пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д.217). Гарантийное письмо, которым ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 согласовали сумму задолженности, по существу является соглашением и подпадает под регулирование п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, стороны ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 согласовали условия, содержащиеся в данном соглашении, включая сумму долга и сроки его погашения, возврат арендованного имущества, ответственность за ненадлежащее исполнение данного соглашения. Сторонами по делу не оспаривался факт использования ответчиком арендованного имущества за период с 1 августа 2015 года до 26 июня 2018 года, кроме того,
