ставить их под сомнение у Судебной коллегии не имеется оснований, в связи с этим доводы апелляционного представления государственного обвинителя Судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом изложенного судом обоснованно истолкованы все неустранимые сомнения в виновности Печерских в совершении убийства из хулиганских побуждений в его пользу и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановлен оправдательный приговор. Согласно ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы , представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. С учетом этого положения закона Судебная коллегия, несмотря на наличие только представления государственного обвинителя на отмену оправдательного приговора, проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме. Выводы суда о виновности осужденного за неправомерное завладение автомобилем У. без цели хищения, за совершение нападения на Н. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 11.04.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 14.06.2017 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Таким образом, привлечение общеста к административной ответственности после указанного срока является недопустимым. Кроме того, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверять производство по административному делу в полном объеме. В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве
дела установлено, что ООО «Партнер», приняв на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, допустило нарушение пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5 Правил № 27/27-414 от 03.06.2014, за что частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность. Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверять производство по административному делу в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых
в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, нарушил принципы равноправия и состязательности судопроизводства, являются несостоятельными, так как согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, не установлено. Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А19-7895/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Таким образом, в части основного долга выводы суда первой инстанции являются правильными, решение принято обоснованно. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из обстоятельств дела, первоначально истцом заявлен иск о взыскании 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов
к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены, то есть признаны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление предприятием отзыва в суд первой инстанции не лишает его права в дальнейшем обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции. Более того, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А51-9950/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает
июля 2014 года, а всего на 6 месяцев. В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с нарушением требований ч.1 ст.108 УПК РФ и нарушением его прав как защитника ввиду несвоевременного уведомления о дате и времени судебного заседания 30 апреля 2014 года. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы , представления и вправе проверить производство в полном объеме. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ в любом случае выносимые судом определения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае обжалованное постановление суда о продлении срока содержания под стражей Мамалиева Б.С. не отвечает требованиями ч.1 ст.7 УПК РФ, принятое решение не обоснованно на каких-либо доказательствах и не мотивировано. Более того, то, что изложено в описательно-мотивировочной части, а из него усматривается, что суд
воспитывает ребенка, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора г. Белоярского просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен убедиться, что оно подано надлежащим лицом и подлежит рассмотрению, а в противном случае вернуть его заявителю. По настоящему делу адвокат Шипицин В.Б. ходатайствовал перед судом о снятии с Ахмадеева судимости в порядке статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По положениям
уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущего ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение, независимо от того кто подал жалобу и в отношении кого она принесена. С учетом данных положений закона, суд второй инстанции не связан доводами апелляционной жалобы , принесенной только на приговор суда, и считает необходимым на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить постановление от 23 ноября 2018 года по процессуальным издержкам, что не ухудшает положение Гейко О.Б. В силу положений ст. 309, 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Однако,
является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом выполнены не в полной мере. Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы , представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО9 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан в интересах ФИО7 с жалобой о признании постановления
