не выполнены, акты приемки выполненных работ отсутствуют, в связи с этим суммы 100 000 рублей, 450 000 рублей, 500 000 рублей являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату ответчику. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклонил его как немотивированное. В ходатайстве не указано, какие права, обязанности или охраняемые законом интересы ФИО4 могут быть затронуты судебным актом по данному делу. Кроме того, в ходатайстве не указан адрес третьего лица . ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, как об этом свидетельствует почтовое уведомление №24.03.2008. Выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не подготовлено к разбирательству по существу и, руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : В целях подготовки дела
решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение указанных положений в заявлении не указан адрес третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, его место нахождения или место жительства, а также не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение указанных положений заявителем
копия квитанции от 24.07.2013г. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Поскольку подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией квитанции законодательством не предусмотрено, представленная истцом копия квитанции от 24.07.2013г. не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты госпошлины. Заявителем не указан адрес третьего лица , которого истец просит привлечь к участию в деле в просительной части иска. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленного требования со ссылками на конкретные нормы законы, которым не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушает этот акт. Заявителем требования по встречному иску предъявлены к закрытому акционерному обществу «Волчихинское» об оспаривании акта
истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представленные истцом квитанции от 01.02.2021 о направлении заказных писем без уведомлений в адреса лиц, участвующих в деле, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом требований, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не указан адрес третьего лица - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ». Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИЖЕНИЕ» оставить без движения.
6 www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Чита Дело № А78-6850/2008 «15» января 2009 г. Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю к ООО «Кулинское», третье лицо ООО «Барено Групп» о ликвидации ООО «Кулинское» установил: Истцом подано заявление с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в дальнейшем – АПК РФ), а именно: не указан адрес третьего лица и не представлены доказательства отправки заявления третьему лицу (п.1 ст.126 АПК РФ). 16 декабря 2008 г. судом в порядке ст. 128 АПК РФ было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Заявителю в срок до 12 января 2009 г. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 19 декабря 2008 г. заявитель определение об оставлении заявления без движения получил, о чем свидетельствует уведомление №58821. В срок до 12.01.2009 г. обстоятельства,
М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейсого районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года об оставлении без движения ее искового заявления. Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Определением суда исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не указан адрес третьего лица , доказательства, подтверждающие исковые требования к заявлению не приложены, а в ходатайстве об истребовании доказательств не указаны наименования и адреса учреждений, у которых должны быть истребованы эти доказательства. В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Проверив материалы по частной жалобе и обсудив содержащиеся в ней доводы, судебная коллегия признает их убедительными. В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть
подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Разрешая процессуальный вопрос о принятии искового заявления ФИО4 к производству Кольского районного суда Мурманской области, судья в соответствии с предъявляемыми согласно ст. 131 и 132 ГПК РФ требованиями к оформлению искового заявления и приложенными к заявлению документами обоснованно исходил из того, что истцом не представлены квитанция об уплате госпошлины или справка об отсутствии на лицевом счете истца денежных средств, в исковом заявлении не указан адрес третьего лица , не представлена для третьего лица копия искового заявления и приложенных к заявлению копии документов. Как видно из материала, справка бухгалтерии ФБУ ИК-18 к заявлению приобщена не была, о чем составлен ... г работниками Кольского районного суда акт, в исковом заявлении не указан адрес третьего лица и приобщена только одна копия искового заявления, в то время, как согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством
лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. В обжалуемом определении о возврате суд указал, что, во исполнение определения от 29.01.2019 года, от заявителей поступили документы, однако заявителями не указан адрес третьего лица ООО «Сервис Град», не представлены в суд сведения о производстве работ, представленное ходатайство об истребовании документов не соответствует ст. 57 ГПК РФ. Рассмотрев исковое заявление с дополнениями, судебная коллегия полагает, что заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, положения ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд не нарушены. Требования суда об указании адреса третьего лица не обоснованны, поскольку в исковом заявлении указан адрес ООО «Сервис Град». Требования
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной, а также в процессе судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Требование указать наименование ответчика, его место жительства, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не относится к третьим лицам, поэтому тот факт, что истцом не указан адрес третьего лица , а также с учетом того, что истцом заявлено ходатайство о направлении запроса с целью установления места жительства третьего лица, в силу закона не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, выводы судьи в этой части противоречат положениям процессуального закона. С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд со стадии его принятия к производству. Руководствуясь статьями 333,
состава членов СНТ «Синегорье», признать ничтожными часть решений общего собрания членов СНТ «Синегорье», проведенного 7 июня 2015 г., признать доклад Ц. клеветой в ее адрес. Кроме того, в иске содержалось ходатайство об истребовании ряда доказательств. Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Как следует из определения судьи от 7 июля 2015 г., в иске не указан адрес третьего лица Ц., а также не перечислены решения общего собрания, которые следует признать недействительными, и высказывания Ц., которые следует признать клеветой. Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Содержание ходатайства об истребовании доказательств не отвечает требованиям, установленным ст. 57 ГПК РФ. Для исправления недостатков истцу предоставлен срок до 22 июля 2015 г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области
