жалобы, представителя АО «Магатен» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указан ответчик ООО «Астар» и его адрес, а также не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2022 г. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. определение судьи от 1 ноября 2022 г. оставлено
принятой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу №А21-77/2016/-28 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО1 об оспаривании сделки должника, 3-е лица: ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установил: при изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 допущена техническая ошибка, связанная с указанием субъектного состава участников обособленного спора – не указан ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО3 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные ошибки без изменения содержания судебного акта. Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: В вводной части
инстанциях, судья Кузнецов А.Г., УСТАНОВИЛ: В тексте определения о принятии кассационной жалобы к производству от 15.10.2010 по делу № А07-2565/2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Авто», ООО «АРФ», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 659 347 руб. 87 коп. суммы долга, 956 035 руб. 57 коп. суммы процентов по договору займа, 10 211 895 руб. 82 коп. суммы пеней, допущены опечатки: во вводной части определения не указан ответчик по делу - ООО «АРФ», а также неверно указана дата назначения судебного заседания: вместо «22 ноября 2010 на 11 час. 30 мин» указано «28 ноября 2010 на 11 час 30 мин». Допущенные опечатки подлежат исправлению. Указанное исправление опечатки не приводит к изменению содержания определения. Руководствуясь ст.179, 184 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить допущенные опечатки в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 15.10.2010 № Ф09-9417/10-С5.
заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя ФИО1, неустановленным получателям. Определением суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения на срок до 23.11.2017 на основании пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что не указано, какие платежи являются недействительными сделками и по каким основаниям, не указан ответчик (вторая сторона сделки), не указаны последствия недействительности сделки). 22.11.2017 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процессуального срока. Определением суда от 21.12.2017 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (24.01.2018). 23.01.2018 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процессуального срока. Определением суда от 02.02.2018 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (05.03.2018). 05.03.2018 конкурсный управляющий направил в материалы дела уточненное заявление, в котором
что подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы: - подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, вводная часть жалобы оформлена с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ ( не указан ответчик и его юридический адрес). Указанные нарушения препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству и являются основанием для оставления ее без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1770/2019) оставить без движения. Предложить ООО "Типографский комплекс "Девиз" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по
питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.12.2008 №00476/000 с ООО «Тюмень Водоканал», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0101007000 с ООО «ТЭО»; ответчик не получал решение о способе формирования фонда капитального ремонта вотношении спорного помещения; платежные документы в адрес ответчика от регионального оператора ни разу не поступали; объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в перечне многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включенных в Региональную программу, не указан; ответчик самостоятельно несет бремя расходов на текущий и капитальный ремонт объекта; в договоре от 03.10.2016 № 91/юр-ТСИБ-01-360-16-3137 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов спорный объект отсутствует; расчет суммы задолженности с 31.05.2015 и начисление пени с 11.01.2016 является некорректным и неправомерным, так как к таким правоотношениям в соответствии со ст. 199 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 65
В частной жалобе ФИО1. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в исковом заявлении ответчик и его адрес были указаны, к иску приложены расчетные листы, на основании которых просит произвести перерасчет. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не указан ответчик и его место нахождение, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм. Выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения по основанию того, что не указано место нахождения ответчика являются правильными. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. При обращении с иском в Чердынский районный суд Пермского края, ФИО1. указал лицо,
о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Догадкин К.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения Догадкиным К.А. требований ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом не указан ответчик к кому направлено требование, а также не указана цена иска. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2010 г. 20.07.2010 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 05.07.2010 г. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, указывая, что им исполнено определение судьи от 05.07.2010 г., в суд 14.07.2010 г. им направлено исковое заявление с исправленными недостатками.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Довод частной жалобы о том, что оригинал доверенности будет представлен в судебное заседание, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по причине не предоставления оригинала доверенности либо ее копии, заверенной надлежащим образом. Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходила из того, что истицей не указан ответчик и его место жительства, а также размер взыскиваемых сумм, в том числе компенсации морального вреда и какую запись просит внести в трудовую книжку истица. Действительно, из представленных материалов следует, что в исковом заявлении не указан ответчик. Вместе с тем, из текста искового заявления видно, что требования, заявленные истицей, адресуются индивидуальному предпринимателю ФИО4, у которого ФИО3 работала продавцом и с которой, как указывает истица, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель ФИО4
материалу № по иску ПАО АКБ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору банковского счета. установила: АО АКБ «Авангард» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества, судебных расходов. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление АО АКБ «Авангард» оставлено без движения по мотиву того, что банком в иске не указан ответчик и не представлено сведений об обращении банка к нотариусу для установления наследников должника. В частной жалобе АО АКБ «Авангард» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Банк полагает, что не указание ответчиков по данному иску, поданному в рамках статьи 1175 ГК РФ, не является препятствием для принятия иска к производству. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 8 августа 2023 года на основании ст.136 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не были указаны сведения об истце, место его рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); не указан ответчик к кому истец предъявляет свои исковые требования; в исковом заявлении четко не сформулированы истцом его требования, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, не указаны какие права, свободы и законные интересы нарушены, какие обязанности необходимо возложить на ответчика в целях восстановления нарушенного права; из доводов искового заявления не следует, какие убытки причинены истцу ответчиком, не представлены доказательства их размера, а
