собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для определения иного, против установленного в договоре с ответчиком (потребитель) периода, в счет которого относятся поступившие от конечных потребителей через агента ответчика платежные поручения, на которых не указано назначение платежа . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищно-Сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованным у истца (арендодателя) имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. При этом суды указали, что поскольку в представленных Обществом платежных поручениях не указано назначение платежа , истец на основании статьи 319.1 ГК РФ правомерно произвел зачет поступивших по платежным поручениям от 05.12.2019, 06.12.2019, 18.12.2019 денежных средств в счет погашения иных обязательств, которые наступили ранее. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Вместе с тем, установив, что оплата произведена с просрочкой, суды признали обоснованным требование о частичном взыскании договорной неустойки. Довод истца о том, что судами не исследован вопрос об отнесении платежей ответчика за спорный период, в которых не указано назначение платежа , в счет погашения задолженности предшествующего периода в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Контррасчет проверен судами и признан подтвержденным платежными документами. Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки контррасчета ответчика, направлено на переоценку доказательств по делу и установленных при анализе платежных документов обстоятельств. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния. Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01. По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ). На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал
поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указано назначение платежа , при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам). ПАО «Саратовэнерго» указало, что в августе 2021 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию стоимостью 413 605,53 руб., в подтверждение чего представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям, отчеты о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН за август 2021 года. Для оплаты
заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 141 850,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство возникло при гашении Ипотечного Кредита должника путем перечисления заявителем денежных средств на специальный счет Должника в погашение ипотечного кредита, на основании Предварительного договора от 10.06.2014, заключенного между заявителем и должником; в платежных документах не указано назначение платежа «в исполнение Договора..», поскольку перечисления денежных средств в указанном размере производились на специальный «ипотечный» счет должника, который был открыт в ПАО «Промсвязьбанк» (текущий банковский счет № 40817810040000290577) при заключении кредитного Договора, специально для списания денежных средств по этому договору; намерения дарить денежные средства должнику у ФИО2 не имелось, поскольку рассчитывал со временем приобрести долю в квартире, что более выгодно, чем аренда жилья. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 полагает ее не
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств. Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, не представил. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в качестве доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа . Кроме того, согласно представленной истцом справки начисленно-оплаченной задолженности, денежные суммы, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, были учтены истцом при расчете окончательной задолженности. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2020 составляет 80 673,17 руб. К доводу ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку из представленной в материалы дела справки взаимных расчетов следует наличие задолженности за поставленный
руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать сумму основного долга в размере 540 000 руб. и проценты. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указание суда о том, что внесенные денежные средства перечислены ответчиком на счет, указанный в договоре, не соответствует действительности. Совпадение последних восьми цифр лицевого счета и банковской карточки не подтверждает о надлежащем исполнении ответчиком условий договора займа от 05.07.2013 года; в приходном кассовом ордере не указано назначение платежа : возврат долга по нотариально заверенному договору займа от 05.07.2013г. Приходный кассовый ордер -письменный документ, который не может быть «домыслен» какой-либо смысловой нагрузкой за исключением той, которая указана в тексте самого приходного кассового ордера. Суд ошибочно посчитал, что пополнением ответчиком банковской карты истца на 10000 рублей, было именно в счет погашения указанного долга. Истец неоднократно передавал ответчику различные денежные средства для личных нужд истца, в том числе на приобретение машины, мебели, ремонт квартиры,
распределены следующим образом: сумма в размере 1200 рублей (платежное поручение от 11.07.2022 №) учтена за июнь 2022 года, поскольку указано назначение платежа за июнь 2022 года (1108 рублей 05 копеек), оставшаяся сумма в размере 91 рубль 95 копеек учтена частично за июль 2019 года в пределах трехлетнего срока; сумма в размере 1500 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 №) учтена за август 2019 года, частично за сентябрь 2019 года в пределах трехлетнего срока, поскольку не указано назначение платежа ; сумма в размере 1500 рублей (платежное поручение от 05.10.2022 №) учтена частично за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, частично за ноябрь 2019 года в пределах трехлетнего срока, поскольку не указано назначение платежа; сумма в размере 1500 рублей (платежное поручение от 07.11.2022 №) учтена частично за ноябрь 2019 года, частично за декабрь 2019 года в пределах трехлетнего срока, поскольку не указано назначение платежа; сумма в размере 1500 рублей (платежное поручение от 05.12.2022
размере 1 000 000 руб., и приложил к заявлению копии подтверждающих оплату документов (квитанции). Письмом от 07.06.2022 г. № 23021/22/162364 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказал во внесении платежного документа об уменьшении задолженности в рамках исполнительного производства мотивируя отказ тем, что административному истцу необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю подтверждение об оплате от взыскателя по данному исполнительному производству в связи с тем, что в предоставленном платежном документе не указано назначение платежа по исполнительному документу. Дополнительно в данном письме судебный пристав-исполнитель сообщил, что им направлен запрос взыскателю по исполнительному производству об уточнении остатка задолженности по данному исполнительному производству. г. ФИО2, полагая, что взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю запрошенную информацию, вновь обратился в Абинский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, которым просил зачесть в счет погашения задолженности по исполнительному производству 53922/22/23021-ИП от 27.05.2022 уплаченные 27.12.2020 г., 17.09.2021 г. и 20.09.2021 г. взыскателю денежные средства
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истцом в суд в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представлены расходные кассовые ордера на перевод денежных средств. Так, в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано: выдать ФИО8 5 000 долларов США перевод по системе «Контакт». В данном документе отсутствует указание на лицо, которое перевело денежные средства ФИО8, также не указано назначение платежа . В заявлении на перевод денежных средств по системе Контакт от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указана ФИО20.. В платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ № указано: выдать ФИО8 5 000 долларов США (перевод по системе «Контакт»). В данном документе отсутствует указание на лицо, которое перевело денежные средства ФИО8, также не указано назначение платежа. В заявлении на перевод денежных средств по системе «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указана ФИО19. В платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ № указано: выдать ФИО8 5
