округа также поддержал и позицию апелляционного суда о возможности выполнения предусмотренных договорами работы с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований без привлечения иных лиц. Невозможность их выполнения самостоятельно в данном случае суд счел недоказанным. Доводы кассационной жалобы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель не указывает, какие его права и законные интересы как арбитражного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и разумно и обоснованно осуществлять связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходы, нарушены судебными актами об отказе во включении в реестр недоказанного требования кредитора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1
суды руководствовались статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что торги были проведены после принятия обеспечительных мер в форме запрета на их проведение. Иное толкование заявителем норм права направлены на обход ограничений, предусмотренных обеспечительными мерами, что противоречит назначению данного правового института. Кроме того, заявитель не указывает какие его права и каким образом могли быть защищены или восстановлены, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать автономной некоммерческой организации «Юношеская автомобильная школа «Лада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о выходе судом округа за пределы своих полномочий не находит подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого следует, что основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужило нарушение ими норм материального права при несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела. Кроме того, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, заявитель в кассационной жалобе не указывает, какие его права нарушены вследствие признания наличия договорных отношений с компанией. Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и понесенными обществом «НПК «Уралвагонзавод» убытками. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила: отказать открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
права и обязанности собственника, в том числе возможность произвести регистрационные действий в ГИБДД РФ в отношении предмета лизинга (автомобиля) при отсутствие оригиналов документов, свидетельствующих о его приобретении. Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Каркаде» не исполняя судебный акт, обязывающий передать необходимые лизингополучателю документы, номинально указывает на отсутствие спора о праве, однако фактически препятствует осуществлению права собственности ООО «КузбассПромРесурс» на предмет лизинга. При этом податель жалобы, оспаривая решение и постановление по настоящему делу, не указывает, какие его права нарушены этими судебными актами. При таком положении суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий был вправе прибегнуть к иску о признании права. Это приведет в том числе и к скорейшему возникновению правовой определенности в отношении прав на предмет лизинга. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального
понятен для всех сторон этого договора, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик был извещен. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о ничтожности договора № 2 от 16.02.2010, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Кыргайская» не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена нового кредитора - ООО «Лизинг МТК» на предыдущего – общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» приведет к восстановлению его прав. Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что по договору № 17 от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» только право требования к ООО «Шахта Кыргайская» долга в сумме 4 224 979 руб. 53 коп., в связи с чем доводы кассационной жалобы о
том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства отклоняется, поскольку рассмотрение настоящего спора по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не указывает, какие его права и каким образом были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу № А26-3182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская
подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос ответчика пояснил, что на спорной территории имеется строение истца, а именно сторожка, которая ранее использовалась в качестве офиса ТСЖ «Толстовцы», в которой находились инструменты, сейф и другое имущество истца; так же пояснил, что правоустанавливающих документов на спорную территорию у ТСЖ «Толстовцы» нет. Представитель Администрации г.Владивостока с жалобой не согласен, обращает внимание суда на то, что заявитель не указывает какие его права будут нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, поясняет, что никакого имущества истца на спорной территории нет. На вопрос истца пояснил, что Администрация г.Владивостока давала письменный ответ жильцам дома о том, что последним необходимо обратиться в УМИГА с заявлением для корректировки земельного участка. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований
времени и месте судебного разбирательства извещена. Направила суду ходатайство, в котором сослалась на то, что Управление Росреестра по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Данное имущество в соответствии с действующим законодательством не могло бы поступить во владение, пользование или распоряжение Управления Росреестра при признании его бесхозяйным или выморочным. Действия, либо бездействия Управления Росреестра истец не обжалует и в своих требованиях не указывает, какие его права и законные интересы нарушило Управление Росреестра. Соответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей. В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено,
года, копию декларации за 2010 год, и титульный лист книги доходов за 2011 год. Должнику отказано в проведении расчета задолженности по алиментам, так как сведения о доходах и расходах помесячно предоставлены не были, а предоставленные документы не подтверждали доходы должника. Кроме того, ранее вынесенные постановления о расчете задолженности не оспорены и не отменены. В своей жалобе должник не указывает в чем выразились незаконные действия пристава-исполнителя: какая норма права нарушена. А также должник не указывает, какие его права нарушены вынесением данного постановления. При этом полагают необоснованной ссылку должника на нарушение его права на предоставление доказательств в ходе рассмотрения иного дела, так как вынесением постановления судебный пристав-исполнитель не ограничил процессуальные права должника в рассмотрении какого-либо гражданского дела, реализация ФИО1 его процессуальных прав в судебных заседаниях не зависит он вынесенного постановления. По определению суда, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, представителя УФССП России по Архангельской
на квартиру, регулярно с 2006 года получал счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, подавал заявки в управляющую компанию. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2020 году более чем через 3 года после юридически значимого момента – следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику. Также указал, что требования истца основываются на предположении о частичном составлении протокола не участником собрания. Истец не указывает, какие его права были нарушены, а жилищный кодекс, действовавший в 2006г. не содержал требований о лицах, заполняющих/составляющих протокол. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
