проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком (продавцом) согласно заключенному сторонами договору от 20.02.2012 № NLL-СР 2012 обязательств по поставке товара, оплаченного истцом (покупателем), требующим возврата его стоимости по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции округа, установил, что подтверждением исполнения ответчиком обязательств являются товарные и международные транспортные накладные, имеющие подписи и печать истца, о фальсификации которой или получения доступа к которой не уполномоченных лиц последний не заявлял. Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и отклонен как не подтвердившийся. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чарли Фарма»
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акты дефектации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как подписаны не уполномоченным лицом (абзац 2 пункт 4.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп. сверх согласованной договором твердой цены работ, так как истец не оформил с ответчиком выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 6.4-6.7 договора. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод заявителя об отсутствии у истца права на иск в связи непередачей ему обществом «Крымский центр упаковки» (продавцом) требования из-за отсутствия такового у этого общества неоснователен, поскольку исполнение продавцом обязательства по передаче товара, об оплате которого предъявлен иск, обществу «Фортуна Крым» (покупателю) во исполнение договора купли-продажи от 23.10.2015 № 269-Г-15 установлено судами по итогу исследования и оценки доказательств и возражений покупателя о передаче товара не уполномоченному лицу . Вопросы подсудности спора, доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения обязательства и статьям 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-13485/2009, А40-48485/2009, А40-68969/2014, А40-19137/2016, А40-7003/2016, А40-89087/2016, А40-47484/2016, А40-185271/2017, А40-35075/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества. При этом суды исходили из того, что объект площадью 4645,2 кв.м не подлежал возведению и распределению в 2005 году, протокол распределения площади от 16.05.2005 подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон, обществом выполнены только ремонтно-реставрационные работы (работы первой очереди), объект незаконно самовольно использовался им под ресторан и оснований для раздела увеличенного в площади спорного объекта между сторонами контракта не имеется, истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений законодательства, обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом
уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Представленные в материалы дела универсально передаточные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати, в том числе печать ИП ФИО3 Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «КТК» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо . Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что находилась в должности стажера и не была оформлена официально у предпринимателя ФИО3 в период с сентября 2020 года до конца ноября 2020 года, в ее обязанности также входило подписание документов по хозяйственной деятельности Предпринимателя, подписывая самостоятельно документы его подписью; пояснить каким образом проходила приемка товара не смогла. Также свидетель подтвердила, что представленные универсальные передаточные документы № 76 и № 81,
они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги у него принимает не уполномоченное лицо . Принятие услуг повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявление о фальсификации не подавал. Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования
они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги у него принимает не уполномоченное лицо . Принятие услуг повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не подавал. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил. В
они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО «ККНИ» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо . Руководствуясь статьями 71, 161 и 162 АПК РФ, и учитывая, что применительно к обстоятельствам данного спора заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. В данном случае в целях проверки доводов сторон по факту поставки товаров в адрес ответчика в 4 квартале 2020 года суд истребовал налоговую отчетность -
Саратове, и проживании в г. Саратове. Считает, что уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, реестры внутренних почтовых отправлений и реестры отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены описи вложений почтовых отправлений, в списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют примечания о направляемых вложениях. Полагает, что судом допущено к участию в деле не уполномоченное лицо . Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких неблагоприятных последствий, связанных с задержкой представления сведений в налоговый орган на 1 день, не наступило. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных
оно не соответствует фактическому использованию земельного участка, на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Согласно ответу администрация г.о. <данные изъяты> на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> направила проект Постановления «О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9275 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма». Указанный проект постановления согласован не был в связи с тем, что обратилось не уполномоченное лицо и что площадь земельного участка не соответствует предельным размерам согласно утвержденным правилам землепользования и застройки, изложенную заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. К участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить Представитель ответчика администрации
изъяты". В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что вынесенное решение вынесено в нарушение ст. 100 ГПК РФ, так как основано на заявлении СНТ «Р.», а не на ходатайстве. Заявление направлено судье, а в не в суд Иркутского района в установленном ст. 3 ГПК РФ порядке, заявление не содержит всех данных заявителя, при принятии заявления от юридического лица не затребованы его учредительные и регистрационные документы. Полагает, что в судебное заседание допущено не уполномоченное лицо . Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
