правопреемстве. КонсультантПлюс: примечание. Арбитражный процессуальный кодекс РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ. По вопросу, касающемуся процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве, см. статью 48 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ. 5. Поскольку признанный банкротом комиссионер перестает быть управомоченным лицом по сделке, совершенной во исполнение указаний комитента, он не вправе уступать права по такой сделке третьим лицам. Совершенная комиссионером после признания его банкротом уступка прав по соответствующей сделке не влечет юридических последствий , а основанные на такой сделке требования цессионария к должнику не подлежат удовлетворению. 6. Правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. 7. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона (части второй статьи 1002 ГК
договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации <1> следует вывод, что требование кредитора о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством, не влечет юридических последствий , на которые оно было направлено. -------------------------------- <1> Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". С учетом вышесказанного в целях предупреждения возможных нарушений прав потребителей Банк России рекомендует кредиторам: не допускать включения в заключаемые с гражданами соглашения условий о праве кредитора требовать досрочного возврата заемных средств в случаях, не предусмотренных законодательством; не допускать
одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, объяснения сторон и их представителей, пояснения специалиста - кандидата юридических наук В.В. Чубарова, выступления полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского и приглашенного в заседание представителя от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л. Слесарева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>> 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
спорного земельного участка располагался объект историко-культурного наследия дом-памятник культуры, относящийся исключительно к федеральной собственности, следовательно, земельный участок также относится к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ); Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность ФИО1; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор по его продаже является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО1 права собственности на данный участок, поэтому последующая сделка по передаче спорного участка в собственность Общества также является недействительной (ничтожной), поэтому Общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы
земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости; так как на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, у общества «Атомтехпром» не имелось предусмотренного статьей 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) права на приватизацию публичного участка, не занятого объектами недвижимости, и по льготной цене; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновение у общества «Атомтехпром» права собственности на данный участок, в связи с чем последующая сделка по продаже земельного участка обществу «Энергоэксперт» является также недействительной (ничтожной); общество «Энергоэксперт» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как оно было осведомлено об обстоятельствах отчуждения данного имущества, поскольку учредителем обществ являлось одно лицо; срок исковой давности
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определив круг обстоятельств, которые подлежат исследованию, и нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок. Суды исходили из следующего: первоначальный договор аренды исходного земельного участка был заключен с нарушением земельного законодательства и является недействительной сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому дополнительные соглашения, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «комплексная жилая и общественно-деловая застройка» и договоры уступки прав и обязанностей к нему, также являются недействительными (ничтожными); подписанный Управлением и обществом «Терра менеджмент-2» договор от 21.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117, образованного из исходного участка, для жилищного строительства заключен
Общества. Суд исходил из следующего: закрытому акционерному обществу «Татплодовощпром» (далее – общество «Татплодовощпром») на основании договора от 25.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:000000:0333 (из которого впоследствии образованы спорные участки) на срок до 15.05.2016; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; заключенный между обществом «Татплодовощпром» (цедент) и Обществом (цессионарий) договор от 10.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2006 не был зарегистрирован, следовательно, указанный договор уступки не влечет юридических последствий для третьих лиц; доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды, не представлено; сведения об Обществе как арендаторе земельных участков, образованных из исходного участка, отсутствуют в публичном реестре; таким образом, у Общества не имеется права на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что Палата (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК
№ 13269/11, удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд признал, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды об изменении срока действия договора аренды от 30.12.2008 не является заключенным в порядке переоформления ранее заключенного договора лесного участка в части приведения срока действия договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации; заключено с нарушением требования лесного законодательства о проведении торгов и ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке, является ничтожным и не влечет юридических последствий . Установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, суд пришел к выводу, что спорный лесной участок подлежит возврату истцу, в связи с чем удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
назначенных на 28.04.2009г. и 30.04.2009г., представителя третьего лица ФИО6 не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 апреля 2009 г. третьего лица ФИО2 ООО ПКО «Нива» (ответчика по делу) представлены письменные пояснения по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что недействительная сделка (договор аренды от 16.06.2003г.) с момента ее совершения не влечет юридических последствий , в том числе обязанностей платить арендную плату и проценты. Соответственно, договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчику из указанного договора аренды также является недействительным. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
которой пользуется неограниченный круг лиц. Формирование и последующее предоставление в пользование конкретному лицу земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (недопустимо; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13). Учитывая данные обстоятельства, договор аренды земельного участка от 02.05.2012 № 4300018412 является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса). Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, требования истца о его освобождении и возврате являются обоснованными. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения администрации (орган местного самоуправления) от ее уплаты, и частичного удовлетворения иска. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что
интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы треть их лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, выдел ЗУ с КН №, произведенный ФИО6, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому считаем, что данный выдел следует признать недействительным, применить последствия недействительности выдела путем исключения из ЕГРН (реестра объектов недвижимости) содержащихся в нем сведений о ЗУ с КН №.
закладной выполнена не им, так как свою волю на выдачуновой закладной в соответствующем соглашении он не выражал. Законприравнивает соглашение о внесение изменений в закладную к сделке, котораятребует простой письменной формы ( в силу положений ст. 339 ГК РФ), подлежитгосударственной регистрации и является основанием для выдачи новой закладной с изменениями. В силу ч.2 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (соглашение №1 от30.10.2006г) влечет ее недействительность. Согласно ч.1 ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна смомента ее совершения. Следовательно,соглашение №1 от 30.10.2006г. является недействительным в силу закона, т.е.ничтожным, не влечет юридических последствий и не требует признания таковым вотдельном судебном акте. Соответственно,т.к. указанное соглашение в силу закона не влечет юридических последствий, товыданная на его основе закладная в силу абз.3 ч.6 ст. 17 ФЗ « Об ипотеке» неимеет юридической силы и также является ничтожной, тем более, что принадлежностьподписи в данной закладной
153 ГК РФ и ч.1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающего сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий (ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не может являться основанием для регистрации ФИО8 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Сиреневый, <адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен без соответствующих на то оснований, в связи с чем не соответствует требованиям закона. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской
по адресу <адрес> (литера №) и прав на указанное жилое помещение не имели. В настоящее время в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрированы 3 человека: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(наниматель), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По утверждениям истца, спорный договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО6 и Департаментом управления имуществом <адрес> (истцом) - без соответствующих на то оснований, в связи с чем, не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий (ст.ст. 166-168 ГК РФ), следовательно, не может являться основанием для регистрации ответчиков: ФИО6, ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. По мнению истца, договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец (не признав встречный иск) просил суд: - признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом городского
