Закона «О лицензировании» отказ в предоставлении лицензии направлен Обществу уведомлением без указания причин отказа, поэтому является немотивированным и должен быть признан незаконным, что подтверждается правоприменительной практикой. Уполномоченный орган ошибочно проводил проверку соискателя лицензии на соответствие подпунктам «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, о чем прокуратура Ярославской области направила в Департамент письмо с предложением о недопущении подобных нарушений. С учетом изложенного суды не дали надлежащей оценки тому, что фактически проверялась не «возможность» исполнения соискателем лицензии лицензионных требований с целью последующего осуществления фармацевтической деятельности, а непосредственно «исполнение» лицензионных требований и условий. Кроме того, все дополнительные документы предоставлялись в лицензирующий орган не добровольно, а по требованию (письмо прокуратуры Ярославской области от 13.11.2005 и решение Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 06-03/48-10). В отзыве Департамент отклонил доводы жалобы и указал, что в настоящее время Общество получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, поэтому требование о признании незаконным
по данным объектам, до получения согласования. При этом, то обстоятельство, что проекты по объектам по адресу: ул. Урицкого, 49, ул. Стояновича, 71, переданы после 01.05.2020 (срок исполнения обязательства), не отменяет отсутствие со стороны Администрации мотивированных отказов от согласования или совершения иных действий, вплоть до 18.03.2021, когда принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, в отношении всех объектов по которым производилась разработка проектов, имеется неисполнение Администрацией встречных обязательств, неисполнение которых, влечет не возможность исполнения Обществом своих обязательств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо
удовлетворении ходатайства Гришанина М.В. о принятии обеспечительных мер, отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.09.2021, Гришанин М.В. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что цена иска заявленного в деле в сумме 1 180 000 рублей является значительная для ответчика, не принятие мер по обеспечению иска может вызвать не возможность исполнения решения суда по делу. Сумма указанная в иске на протяжении длительного периода не исполнена ответчиком, в добровольном (досудебном) порядке Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ
каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, истец обратился с исковыми требованиями к ООО «ГРМ-Союз» о взыскании 233259, 96 рублей задолженности по договору поставки и 3314, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие таких мер может повлечь за собой не возможность исполнения судебного акта в будущем, в случае если ответчик успеет предпринять меры, направленные на отчуждение своего имущества. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; не обосновал причины обращения с данным ходатайством, а также не обосновал и не аргументировал каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 20/09 от 06.11.2009г. в размере 1 910 563 руб. 25 коп. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие таких мер может повлечь за собой не возможность исполнения судебного акта в будущем, в случае если ответчик успеет предпринять меры, направленные на отчуждение своего имущества. Кроме того, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушения трудовых прав работников в виде задержки выплаты заработной платы, а также то, что у ответчику на праве собственности принадлежит Гусеничный экскаватор ЭТЦ-252 1999г. выпуска, на который также может быть наложен арест. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
7 до точки 8, от точки 8 до точки 9 – установлено ограждение в виде сетки рабица на деревянных опорах вдоль границ земельного участка с КН 23:49:0136009:5147, учтенных в ГКН с достаточной точностью. Границы земельного участка с КН 23:49:0136009:4249, площадью 860 кв.м., не затрагивают границ соседних земельных участков. Споров по границам не имеется. Физическое состояние имеющегося ограждения позволяет сделать вывод об их существовании в течение 15 лет и более. В заключении указано на не возможность исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были представлены документы, необходимые для уточнения местоположения границ земельного участка, а именно проект организации и застройки ЖСТ «Чаевод». Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен. Кадастровый инженер ООО «ФИО4» ФИО4 И.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Представитель Лазаревского отдела по
земли общего пользования, от точки н5 до точки н6 - установлено ограждение в виде сетки рабицы – земли общего пользования, от точки н6 до точки 1 - установлено ограждение в виде сетки рабицы – на металлических опорах вдоль границы земельного участка с КН 23:49:0136009:9495, границы которого учтены в ГКН с достаточной точностью; от точки 1 до точки н1 - установлено ограждение в виде сетки рабицы – земли общего пользования. В сообщении указано на не возможность исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею не был представлен проект организации и застройки ЖСТ «Чаевод». Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кадастровый инженер «ООО ФИО4» ФИО4 И.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. Представитель Лазаревского отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> в
был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с 11.11.2014г. по 31.12.2014г., пункты: 1.2., 2.1., 2.2. условий данного договора, истцом не выполнены, т.е. последний исполнил только часть услуг до 16.12.2014г., за что было выплачено вознаграждение. Кроме того, согласно условий договора, истец взял на себя обязательство по выполнению услуги в полном объеме, однако данное условие истцом не выполнено, по не понятным для ответчика причинам. 23.12.2014г., истцом написана объяснительная, но не представлены документы, которые обосновывали бы не возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, исходя из вышеуказанного, истцом не предоставлен ни один документ, подтверждающий не возможность исполнения им условий договора, хотя пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду его неисполнения, предупредив исполнителя за сутки. Кроме того, судом допущена ошибка в расчетах по сумме подлежащей взысканию. Суд рассчитывает, что шесть смен из расчета 1 062,50 руб. за одну смену, т.е. = 6 375 рублей, а
с заключением договора аренды, однако никаких подтверждающих документов истцом не представлено, а более того договор аренды был заключен раньше той даты, когда истец предоставил заем. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Также полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются обоснованными. Так, в своем определении суд указал, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь утрату ответчиком права пользования лесным участком и, как следствие, не возможность исполнения решения суда. Помимо запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущественных прав на участок, суд также запретил сдавать участок в субаренду, однако данные действия никоем образом не повлекут таких последствий как не возможность исполнения решения суда в будущем, поскольку не связаны с прекращением права аренды на участок. Также суд не обосновал необходимость применения таких обеспечительных мер. Более того, запрет на сдачу участка в субаренду является ограничением сферы хозяйственной деятельности ответчика, что может привести к
