(Пушкин); утро настало не ясное, а туманное; поезд идет не быстро и не медленно (подразумевается: "с какой-то средней скоростью"); не завтра (здесь не может не быть противопоставления). Примечание. Следует обратить внимание на некоторые случаи раздельного написания частицы не. Частица не пишется раздельно: а) если при прилагательном, причастии или наречии в качестве пояснительного слова стоит местоимение, начинающееся с ни, например: никому (ни для кого и т. п.) не нужная вещь, никогда не встречающаяся ошибка, никому не выгодно за это браться; б) если не входит в состав усилительных отрицаний далеко не, отнюдь не, вовсе не, ничуть не, нисколько не и т. п., предшествующих существительному, прилагательному или наречию, например: он вовсе не приятель нам, далеко не единственное желание, отнюдь не справедливое решение, нисколько не лучший выход, далеко не достаточно. 4. При местоимениях и местоименных наречиях, например: не я, не этот, не иной, не такой, не иначе, не так. О случаях слитного написания не
акушеры-гинекологи Таблица П1 Уровни достоверности доказательств с указанием использованной классификации уровней достоверности доказательств Уровни достоверности Определение Класс I Доказательно и/или имеется общее мнение, что проводимое лечение или процедура выгодны, удобны и эффективны Класс II Разночтения в доказательности и/или расхождение мнений о полезности/эффективности лечения или процедуры Класс IIa Сила доказательств и/или мнений указывают на полезность/эффективность Класс IIb Полезность/эффективность в меньшей степени установлены доказательствами/мнениями Класс III Доказательно и/или имеется общее мнение, что проводимое лечение или процедура не выгодны /эффективны, и в некоторых случаях могут принести вред Таблица П2 Уровни убедительности рекомендаций с указанием использованной классификации уровней убедительности рекомендаций Уровень доказательности A Данные получены на основе многоцентровых рандомизированных исследований или мета-анализов Уровень доказательности B Данные получены на основе одиночных рандомизированных исследований или больших нерандомизированных исследований Уровень доказательности C Консенсус мнений экспертов и/или небольших исследований, ретроспективных исследований, регистров Обновление данных клинических рекомендаций будет проводиться 1 раз в 3 года - в 2018 г. Приложение
перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны . Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, соответствуют общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, направлены с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 6, пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьям 1, 5, 6, 308, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правовому смыслу пункта
пояснила, что при встрече в кабинете главы администрации последний, узнав о сумме сделки, высказал не предложение, а удивление, заявив, что по такой цене и на таких условиях мог бы взять и сам данное предприятие. Но это заявление никак не рассматривалось ЗАО «<...> как потенциальное на покупку Платоновым Н.В. комплекса «<...> сыркомбинат». Ей также известно, что была договоренность, с прежним руководством, о продаже квартиры и здания бывшего банка отдельно от сыркомбината, но данное оформление было не выгодно «<...>» возглавляемое З. и принято решение о продаже всего комплекса. Полагаю, что непризнание ее показаний в судебном заседании свидетельствует о необъективности изложенных доказательств по данному эпизоду. Ссылка на показания З. также является необъективной, поскольку при ее допросе на предварительном следствии не ставился вопрос о здании ею договоренностей о продаже квартиры и здания бывшего банка отдельно от комплекса с предыдущим руководством предприятия. Также в приговоре не объективным является и указание на то, что на момент
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на иск, поскольку спорный договор от 29.12.2016 затрагивает его интересы. По утверждению ООО «Спецмонтажпоставка», долг цессионарием был куплен у ООО «КБ «Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является выгодным для последнего; заключение спорного соглашения не выгодно для кредитной организации. Также заявитель ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что соглашение о погашении задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора перевода долга не заключено; права ООО «ЖК Виктория-4» по отношению к ООО «ЖК Виктория» ничем не обеспечены, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен на условиях, заведомо не выгодных для ООО «ЖК Виктория-4», что было очевидно для Колышницына А.Л. в момент его заключения. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 5, 12, 15, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что продление договоров с арендаторами на прежних, не нерыночных и не выгодных для должника условиях, нарушило права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, наиболее полном и скорейшем удовлетворении своих требований. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по
(бездействие) временного управляющего должником Ткаченко И.Г., выразившихся в одобрении сделки по уступке принадлежащего должнику права (требования) на невыгодных условиях; признании незаконными действий Моргун Л.Н. и Моргун О.В., выразившихся в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника в результате уступки должником права (требования) по муниципальному контракту; признании незаконными действий Моргун В.А., выразившихся в заключении (подписании) договора от 20.09.2013; признании незаконными действий Садововой Н.В., выразившихся в заключении договора от 20.09.2013 на заведомо не выгодных условиях. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать солидарно с конкурсного управляющего Шахминой Т.А., временного управляющего Ткаченко И.Г., Моргун В.А., Моргун Л.Н., Моргун О.В. и Садововой Н.В. в конкурсную массу должника 52 801 526,35 руб. убытков (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении обособленного спора). Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником Ткаченко И.Г., выразившиеся в одобрении сделки по
бывшим руководителем должника, лицом, контролирующим и представляющим основных кредиторов и дебиторов должника, самому имеющему неисполненные обязательства перед должником, и, кроме того, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела, свидетельствует о наличии между названными лицами доверительных, неформальных отношений, что порождает неустранимые сомнения в независимости и самостоятельности Лигостаева С.И. в настоящем деле и позволяет заключить о наличии потенциального конфликта интересов, что может выразиться в сокрытии управляющим ряда документов и обстоятельств, представление которых не выгодно Елькину С.В., либо затянуть реализацию залогового имущества в интересах последнего и в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем в данном конкретном случае наличие вреда, причиненного Елькиным С.В., либо иных негативных последствий правового значения не имеют. Судам надлежало оценить доводы заявителя о наличии потенциального конфликта интересов, чего сделано не было. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и
Это не первый случай, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги. Вот этот человек – Александр Чекалин (в эфире показана фотография Чекалина А.В.), выводил из банкротства процветающую мощную рыбодобывающую компанию «Кохаб». Причем стала она банкротом благодаря его действиям. Хотя спасти предприятие хотели даже японцы, они были готовы дать директору «Кохаб», которого хорошо знали по совместной деятельности в переработке крабов, кредит в один миллион долларов, но управляющему это было не выгодно . Почему Чекалина не отдали под суд, а только дисквалифицировали?», использованные корреспондентом Луцковской И.Н. при освещении ею деятельности арбитражного управляющего Чекалина А.В. после сюжета о другом арбитражном управляющем. Доводы ответчиков о том, что указанные высказывания не относятся непосредственно к Чекалину А.В. противоречат исследованному судом видеоматериалу. В нем явно видно, что по своей смысловой и интонационной нагрузке фраза «Это не первый случай, когда арбитражные управляющие специально разваливают краевые предприятия, чтобы сделать на этом большие деньги»,
как у стороны основной сделки, что является необходимым доказательством, определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.4 к участию деле было привлечено ООО «Хелена Билдинг». Однако третье лицо никаких пояснений не представило. Суд первой инстанции верно отметил, что совершение сделки по уступке прав требования в объеме 3 094 551 руб. 85 коп. к ООО «АтомСтройМонтаж» (действующей на тот момент организации) за 154 727 руб. 59 коп. было не целесообразно и экономически не выгодно , что вызывает сомнения в реальности данной сделки. Также в случае реальности получения денежных средств в размере 2 692 259 руб. 85 коп. даже за вычетом полной оплаты приобретенного права, то есть при налоговой базе в размере 2 537 532 руб. 26 коп., у Коробченко Е.А. в соответствии с гражданским законодательством возникла бы обязанность по отдельному декларированию полученных доходов. Однако согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год получение доходов в таком размере и уплата налогов
которое не должно неизбежно насупить, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласованием срока оплаты. Порядок и сроки оплаты по настоящему договору, по мнению истца, должны определяться на основании положений статьи 711 ГК РФ, после приемки работ заказчиком и подписания им актов формы КС-2. Кроме того, податель жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно , то условие признается наступившим. Податель жалобы также считает, что у суда не имелось оснований для начисления неустойки за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к заключенному договору, в связи с чем применение судом положений статьи 330 ГК РФ является необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Митаркс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель
возмещение ему инвестиционных затрат не представляется возможным; в действительности ответчик на реализацию инвестиционной программы потратил кредитные средства в меньшей сумме, чем указали суды (90 900 000 руб. вместо 99 000 000 руб.), и срок окупаемости исходя из этой суммы наступил; передача котельной в муниципальную собственность имеет социальное значение; к соглашению подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также пункт 3 статьи 157 Кодекса, поскольку наступление условия передачи объекта в муниципальную собственность не выгодно ответчику. Общество в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возмещения понесенных затрат на реализацию мероприятий по инвестиционной программе; условия передачи объекта в муниципальную собственность не наступили; действие инвестиционного соглашения не прекращено; довод истца о меньшем, чем указал суд, размере затрат Общества не основан на доказательствах. Бойкова О.В. в письменных пояснениях также возражает против удовлетворения кассационной жалобы по аналогичным мотивам. В судебном
о реструктуризации после отмены заочного решения не рассматривался. Ответчик Дарбашкеева О.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтун Е.Г. просит решение отменить. В жалобе ссылается на то, что ответчик обращалась в банк для реструктуризации долга и рассрочке платежа, а также на трудное материальное положение. Считает, что решение суда с финансовой позиции выгодно для Кредитора, но не выгодно для заемщика. Сумма, подлежащая взысканию завышена. Также ответчик не согласна в части определения суммы взыскания судебных расходов. Просит учесть, что ответчик является многодетной матерью, от обязательств по кредитному договору не отказывается, согласна на реструктуризацию долга. Представителем истца ВТБ 24 Манзаровым П.М. поданы возражения на апелляционную жалобу. На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Дарбашкеева О.О. и ее представитель Ковтун Е.Г. не явились, извещены надлежаще. Представитель Ковтун Е.Г. просила о рассмотрении дела без ее
Главное управление МЧС России по , обвинила ее в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей как на главу администрации села Байкит, приведя доводы, которые не имели место быть. В письме ФИО5 также обвинила ее в нарушении действующего законодательства, в неэтичном поведении при исполнении возложенных на нее обязанностей. Высказывания ФИО5 ущемляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. В частности, ФИО5 допустила в своем письме следующие высказывания: «Более того, глава администрации ФИО1 вторит: нам не выгодно отсыпать дрогу для одного дома, а тем более строить мост для большегрузных автомобилей на складывается ощущение, что власти за прилавком личного магазина находятся, а не на муниципальной службе. В исполнении полномочий, которые возложило государство на органы местного самоуправления, они пытаются искать какие-то выгоды»; «…Н.В. Буниц отвечает, что мы (власти) не обязаны строить дороги к частным домам. Все, что изложено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в
ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Т., ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 27 минут с целью введения режима чрезвычайной ситуации на территории Сибирского Федерального округа из-за лесных пожаров Л. на пешеходном участке территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в виде «чучела» с надписями: «Чиновник», «Пусть горит, тушить не выгодно ?» без уведомления администрации г.Барнаула о проведении публичного мероприятия. Действия Л., допустившего нарушение требований части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Л. ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, просит снизить размер административного штрафа до
о возврате долга в досудебном порядке и лишь после истечения предусмотренного законом 30-дневного срока обратиться в суд о взыскании всей суммы займа, в связи с чем суд ошибочно установил, что у истца при неисполнении требования о возврате суммы займа возникло право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 3% в месяц является явно завышенной, данное условие договора было крайне не выгодно для ответчика. Полагает, что суд незаконно не применил к процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит применить данную норму права и снизить размер процентов до размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в спорный период. Считает, что судом не принято во внимание ее материальное положение. Представитель ответчика Федяков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
чтобы Бородин говорил об осмотре полей, ИС и ПН пояснили, что Бородин приезжал лишь один раз в 2014 г., то есть, данные свидетели, как и другие, точно не подтвердили такой факт. Свидетель АР показал, что страховал посевы именно в СК «Полис» по рекомендации Департамента сельского хозяйства. При этом другие страховые компании отказывали в этом без объяснения причин. Свидетель КР, бывший директор головной организации ООО СК «Полис» также пояснил, что заключение договоров добровольного страхования заведомо не выгодно для страховой компании, поскольку сектор страхования зерновых культур – это сектор повышенного риска. Свидетели МИ, ПО, КР – сотрудники Департамента сельского хозяйства, показали, что заключение договоров страхования с государственной поддержкой являлось заведомо невыгодным для сельхозпроизводителей, поскольку размер страховой премии был большой, а для получения страховой выплаты нужен был процент гибели урожая 25-30%, который практически не имел место быть. Допрошенные в качестве свидетелей сельхозтоваропроизводители также показали, что страхование им не выгодно и кроме как в
