административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В судебное заседание Правительство Воронежской области и департамент имущественных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Право окружного суда на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц основано на части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, принятые с учетом результата первоначально назначенной экспертизы, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Назначение в рамках нового рассмотрения дела по ходатайству истца экспертизы и приостановление в связи с ним производства по делу находятся в компетенции апелляционного суда, оснований для вмешательства в которую на стадии кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
жалоба председателя правления СН ТСН «Надежда» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц , участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года об исправлении описки подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией
ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой Красноярского края представлены отзыв и возражения. В судебное заседание ФИО1, представители Красноярского городского Совета депутатов, Главы города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003г.
выводы суда о самостоятельном характере дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии также ошибочными в силу того, что соглашения не изменяли и не прекращали условий договора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц . Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (кредитор) и ООО «ЭНЕРГО-ресурс» (заемщик) 11.10.2007 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 178. Согласно пункту 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в
по Белозерскому району, финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Белозерскому району». Определением от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представители 2,3,4 третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц . Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал; приобщил возражения на отзыв (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве; просит в иске отказать. Представители 1,5 третьих лиц исковые требования поддержали. Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле выразили согласие на переход к судебному разбирательству, а третьи лица, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против
в состав земельного участка 55:36:00 00 00:804 земель, принадлежащих заявителю. Указывает, что ООО «Западно-Сибирская строительная компания» не согласовывало местоположение границ с товариществом, оснований для кадастрового учета земельного участка не было. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц . Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что СНТ «Наука» на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный из земель поселений под садоводство, площадью 5 146 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:00 00 00:393. Земельный участок
не признал. Счел невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил объявить перерыв для подготовки вопросов эксперту. Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц . Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (направлены через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 03.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021). 09.06.2021 г. от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта в случае удовлетворения ходатайства. Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принял ходатайство к рассмотрению, направил запросы в экспертные учреждения для предоставления информации о возможности, стоимости, сроках
(ПАО) и общества СК «Строительные конструкции», полагали, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Представители ФИО2, ФИО4, от ФИО9, ФИО12 возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, считали обжалуемый судебный акт законным и необоснованным. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц , участвующих в деле. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2022 11 часов 45 минут. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. После перерыва в зал суда явились конкурсный управляющий должника ФИО7, конкурсный управляющий
5777 МЯ 1981 <адрес>, представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.Ответчик МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым надлежаще извещены о рассмотрении дела, о причинах не явки суду не сообщили.В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц . Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 142 ч.3 УК ФИО2 к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Определением Верховного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ему назначена основная мера наказания с применением ст. 44 УК ФИО2 в виде 3-х
изложенным в иске.Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, представил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц .Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными
собственников. УГСЖН Республики Саха (Якутия) по сути проверку не провел, ООО «Арсенал плюс» оформил протокол от ____ 2018 года задним числом с помощью подделки подписей собственников не участвующих ни в собрании, ни в голосовании, а УГЖСН по Республике Саха (Якутия) приняло в работу протокол, отменило свое решение от ____ 2018 года и приостановило заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, иск просит удовлетворить с учетом заявленных уточнений, согласна на рассмотрение дело без участия не явившихся лиц . В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, поддерживает высказанные ФИО1 в суде доводы, согласна на рассмотрение дело без участия не явившихся лиц. В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, поддерживает высказанные ФИО1 в суде доводы, согласна на рассмотрение дело без участия не явившихся лиц. В судебном заседании представитель УГСЖН Республики Саха (Якутия) ФИО4 с административным иском не согласилась, так как
поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что он с семьей получили квартиру по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, в квартире установлен газовый котел, в котором сломался насос из – за недопустимых условий эксплуатации, о чем свидетельствует наличие инородных предметов (камней и песка) в насосе, на удовлетворении претензии ответчик отказался, не согласен с ходатайством о замене ответчика, который был застройщиком данного дома, иск просит удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц . В судебном заседании представитель ответчика А. право истца на подачу иска не оспаривает, с иском не согласился и объяснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как между истцом и ответчиком никаких договорных отношений нет, надлежащим ответчиком является ДЖО, не оспаривает факт, что застройщиком дома, где проживает истец, является ООО «Строймонтаж 2002», в иске просит отказать, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц. В судебном заседании ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых
