с превышением ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца, признав ответчика обязанным по внесению взыскиваемой платы. Установив, что в рамках настоящего спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образовавшихся при эксплуатации многоквартирных домов (объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов), суд округа пришел к выводу, что ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе № 416-ФЗ и Правилах № 644, а следовательно, ответчику не может быть вменена обязанность по внесению взыскиваемой платы. Исходя из того, что истцом расчет произведен исключительно по объему водоотведения (равному объему водопотребления) многоквартирных домов, не доказано наличие собственного водопотребления и водоотведения транзитной организацией, окружной суд отменил вышеназванные судебные акты и отказал в удовлетворении иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами
тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в декабре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 03.09.2014 № 7775т. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания долга и неустойки за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, констатировав, что ответчик не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 статьи 290, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических
многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Прогресс». Как установлено судами, приборы отопления в помещении отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение помещения осуществляются через внутридомовую систему отопления жилого дома (магистральные трубы и стояки отопления). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств нахождения в спорный период у арендатора помещения теплопотребляющих установок и вывода о том, что последний не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, суды отметили, что истцом не обоснован довод о солидарной обязанности ответчиков по исполнению заявленных требований применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав структуру сложившихся между сторонами отношений с учетом применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не является абонентом водоотведения; договор на очистку сточных вод между сторонами в установленном порядке не заключен; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что комбинат является его абонентом, регулярно с 2010 года платит за очистку канализационных стоков. У комбината действительно имеются
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, полагает, что решение и постановление вынесены без учета имеющихся в деле документов, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») не является абонентом Предприятия по услуге отвода сточных вод. Отмечает, что ООО «Комплекс» сбрасывает сточные воды в систему канализационных сетей Предприятия через канализационную сеть Общества. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно относит дополнительное соглашение № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.11.2006 № 07-21672/10-О, заключенному между Предприятием и ООО «Комплекс». Отмечает, что указанное дополнительное соглашение относится к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) к ответчику неприменимы, поскольку предприятие «Краснокамский водоканал» не является абонентом , а сам транспортирует стоки абонентов, и отношения сторон в спорной ситуации должны регулироваться пунктом 27 данных Правил. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, принятый судебный акт нарушает баланс экономических интересов сторон, поскольку ответчику предъявлен объем сточных вод, больше чем на четверть, превосходящий фактический объем, направленных ответчиком и фактически принятых истцом. Таким образом, как полагает кассатор, суды при принятии судебных актов в нарушение требований действующего
удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в спорный период в части, не превышающей 2 530 999 рублей, указав следующее. Ответчик не оспаривает сам факт поставки в его пользу воды и не оспаривает заявленные истцом объемы поставки такой воды, однако не согласен с применением абонентского тарифа на водоснабжение, который не может быть применен к спорным правоотношениям в силу закона. ООО «ГКС» не является абонентом истца по смыслу Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Несмотря на правильные выводы суда о невозможности применять данный тариф к спорным правоотношениям, судом тариф все равно применен в связи с отсутствием какого-либо иного (альтернативного) тарифа. Однако иной (альтернативный) тариф имеется. Само по себе
абонентские номера ООО «Сибирское здоровье» поступали звонки, в ходе которых неизвестные лица, представившиеся коллекторами требовали погасить задолженность П. перед микрофинансовой компанией «Деньги в руки». В жалобе на указанное постановление суда, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Иркутск – промо» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; не установлено лицо, совершавшее звонки и связь данного лица с Обществом; Общество не является абонентом указанных в постановлении суда номеров, так как ранее занималось продажей сим-карт МТС и продало данные симкарты К. и владельцем симкарт соответственно является К. В судебное заседание представители юридических лиц ООО «Иркутск-промо» и ООО «Сибирское здоровье» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителей указанных юридических лиц, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу
том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет, производится в судебном порядке. Несмотря на это, ответчик ФИО1 на момент подачи искового заявления задолженность не погасил. Ответчик ФИО1 иск не признал и просит в иске отказать, мотивируя доводы тем, что он постоянно проживает в городе Махачкале и работает там. Он формально зарегистрирован в квартире <адрес изъят> в городе Дербенте, но не является абонентом , не заключали с ним договор на поставку газа. Собственником квартиры <адрес изъят> является ФИО2, которая является абонентом, просит рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав представителя истца ФИО5, огласив возражения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом –директором МУП ПГО «Водоканалсервис» допустил нарушение ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО9 которое не является абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения в случае неоплаты задолженности за услуги на отпуск воды по адресу:<адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, так как МУП ПГО «Водоканалсервис» является в соответствии с Уставом организацией, осуществляющей водоснабжение и
