Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, поставленный товар не оплатил, договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления предпринимателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный договор не является договором присоединения и не отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель документально не подтвердил свое несогласие с условиями договора, дополнительное соглашение к договору подписано без разногласий, доказательств направления предпринимателем конкретных предложений по изменению условий договора, а также отказа общества заключить договор на иных условиях, то есть доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора не представлено, как и не доказана несправедливость договорных условий. Поскольку суды не установили возникновение у
газа. Выводы судов основаны на верном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации». При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на невыгодных условиях, установив, что спорный договор не является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Спорный Договор не является договором присоединения . Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны в добровольном порядке заключили Договор, в котором определили наименование, количество, цену товара и срок поставки. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что заключение Договора являлось для поставщика обязательным, суды пришли к выводу о том, что общество «Русский колос», заявляя о явной обременительности пунктов 6.2 и 6.5 Договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки товара, не представило доказательств того, что заключение
суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор поставки от 14.10.2021 № ВЭ 2.6-21/0225, заключенный между сторонами, не является договором присоединения , что повлекло за собой неприменение судами пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах от 24.07.2002), в силу которого третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска. В отзыве
решение третейского суда является окончательным, то третейская оговорка не соответствует принципу объективной беспристрастности третейского разбирательства. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, требование о взыскании 3 017 598 рублей 46 копеек неустойки оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, в остальной части решение оставил без изменения, исходил из того, что спорный договор не является договором присоединения ; при заключении договора положения статьи 5 Закона о третейских судах не нарушены; оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки в арбитражном суде не имеется; выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным пункта 8.2 договора в связи с заявленным отказом истца от данного требования соответствуют нормам процессуального права. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка. Удовлетворяя частично исковые требования Банка в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.9 договора поручительства в сумме <...> и отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении договора поручительства путем исключения из договора условий, предусмотренных п.3.9 и 4.10, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ исходил из того, что договор поручительства не был заключен по стандартной форме, не является договором присоединения , доказательств того, что заявитель не мог влиять на содержание и условия договора суду представлено не было. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Не оспаривая выводы суда о том, что договор поручительства, заключенный с заявителем Скурихиным П.В. не является договором присоединения, не был заключен по стандартной форме, президиум не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.9 договора поручительства, исходя из следующего В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса
рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Ссылка АО «ОСК» на то, что договор страхования не является договором присоединения , т.к. при его заключении требуется согласование существенных условий, Согласно п. 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Также законодательством, в частности статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», запрет
некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения и носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия, а оспариваемое Железновым А.А. условие договора (третейская оговорка) не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Ссылки Железнова А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен по утвержденной банком типовой форме, в связи с чем, является договором присоединения, на содержание
