действий по отчуждению недвижимого имущества, то есть наложено обременение на имущественное право, возникшее из Ипотечного договора. Общество ссылаясь на то, что недвижимое имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015, принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству – Банку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество и при этом оно не является должником по исполнительному производству . Суд указал на то, что при отсутствии требований Банка к Обществу сохранение ограничительных мер не соответствует законодательству об исполнительном производстве. Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего: у Общества перед Банком имеется непогашенная задолженность; Обществом не представлено доказательств исполнения обязательства заемщика, а значит отсутствуют основания для прекращения Ипотечного договора. Арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменил и поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя, что отсутствует
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что запрет на отчуждение объектов недвижимости установлен в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, регистрация которого не проводилась; центр является собственником спорного недвижимого имущества и не является должником по исполнительному производству , руководствуясь статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 1205, 1205.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 8 Закона Республики Крым от
принадлежащие ООО «Лидер-Строй» и подвергнутые аресту в рамках уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не получил оценки довод ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 08.12.2017 исполнял судебный акт, которым фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, и не применили к спору положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, регулирующие данную ситуацию. Суды исходили из того, что взысканные судебным приставом- исполнителем денежные средства принадлежат обществу, которое не является должником по исполнительному производству . Однако в рамках уголовного дела № 1-187/2017, возбужденного в отношении Мартынова А. А., спорные денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Лидер-Строй», были подвергнуты аресту. Приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 31.05.2017 ранее наложенный арест сохранен. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4- 137/2017 арест отменен в целях обращения взыскания на данные денежные средства во исполнение требований по гражданскому иску. Суды неправильно истолковали правовое значение судебных
постановление Пленума № 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является должником по исполнительному производству , в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий, и им подтверждено право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как ни общество «Мегастрой» (должник по исполнительному производству), ни предприниматель Чайковский А.А. (ответственный хранитель; взыскатель) право собственности общества на транспортные средства не опровергали. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, исходя из отсутствия спора
участников исполнительного производства. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 отменено. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству , в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как ООО «МЕГАСТРОЙ» и предприниматель подтвердили право собственности общества на спорное имущество и не оспаривали его. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в
Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суды установили, что в отношении предпринимателя отсутствует судебный акт и он не является должником по исполнительному производству . Вместе с тем предприниматель не представил доказательств законности пользования указанными в исполнительном документе помещениями ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ. Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что предприниматель не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, действовавшего в соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного
муниципального образования город Новороссийск за счет средств его бюджета в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-8092/2014, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку не является должником по исполнительному производству . Нарушение трехмесячного срока исполнения обязательств по оплате исполнительных документов должником допущено в связи с финансированием первоочередных расходов: заработная плата, питание, налоги, и недостаточностью в бюджете средств на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам, недопоступлением собственных доходов городского бюджета. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что
заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, законодательно оговоренное право судебного пристава-исполнителя запрашивать у кого угодно на территории Российской Федерации сведения, получать объяснения, информацию и справки ограничено рамками тех сведений, которые необходимы ему для конкретного исполнения и не более того, между тем, действия пристава по направлению требования об обеспечении доступа в помещение являются незаконными, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству . Также заявитель настаивает на ошибочности вывода суда относительно того, что материалами дела не подтверждается, что непосредственно судебным приставом-исполнителем осуществлялось вскрытие замков и проникновение в помещение, между тем, действия иных лиц (в том числе взыскателя) осуществлялись в рамках исполнительного производства, то есть под руководством судебного пристава- исполнителя. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2
ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.09.2005г. наложен арест на имущество должника- объект незавершенного строительства «Пристройка административного здания медицинского центра по ул. Леонова к ГДЦ в г.Южно-Сахалинске по ул.Леонова, 40, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Основанием для обращения в суд с настоящим иском, явилось, по мнению заявителя то обстоятельство, что при аресте незавершенного объекта, совершенного в рамках исполнительных действий его права как собственника части объекта были нарушены, учитывая, что он не является должником по исполнительному производству . Кроме того, основанием заявления иска является договор долевого участия в строительстве административного здания от 25.12.2002г., заключенный между ООО «Медицинский страховой офис-центр» и ООО «Фонд», по условиям которого Общество передало для строительства арендованный земельный участок, расположенный по ул. Леонова,40 в г. Южно-Сахалинске, площадью 0,7410 га, а ООО «Фонд» обязалось найти инвестора на строительство объекта и выступить заказчиком при его строительстве. Согласно пунктов 3.1 и 4.4 договора, у каждого участника сделки возникло право
права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, и учредителем НОУ ХОТШ ДОСААФ, ответственность которого в силу статьи 123.21 ГК РФ по неисполненным обязательствам ограничена находящимся в его распоряжении денежными средствами. Обращает внимание на то, что он как собственник имущества должника не был привлечен в порядке субсидиарной ответственности по задолженности учреждения, не является должником по исполнительному производству . ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда соответствующим положениям статей 64, 94 Федерального закона орт 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении жалобы истцу отказать. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей НОУ ХОТШ ДОСААФ, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
возврате незаконно взысканных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица Белова Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Б о признании незаконными действий и обязании снять арест со счета и вернуть незаконно списанные денежные средства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ОСБ <адрес>, были списаны денежные средства в размере 1 854,78 рублей и наложен арест на счет на сумму 31 478,84 рублей. Она не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника- ее однофамилицы Беловой Е.А., которая является, в отличие от истицы, уроженкой <адрес>. Об этом истица написала ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе в адрес начальника ОСП по <адрес> с требованием снять арест со счета и вернуть незаконно списанные ее денежные средства. Однако через электронную ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, который не разрешал по существу поставленные требования, в связи с чем просила признать действие
запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца и арест счета, что нарушает права и законные интересы административного истца. При этом, на основании постановления судебного пристава с него были списаны денежные средства в размере 500 руб. А в связи с запретом на совершение регистрационных действий он не смог продать автомобиль. При этом, нарушение его прав носит длящийся, систематический характер и заключается в том, что судебные приставы исполнители, зная о том, он не является должником по исполнительному производству , и что у него имеется однофамилец (совпадают: фамилия, имя, отчество и дата рождения, отличаются: паспортные данные и местожительство и место рождения), признавая это в ответах, не предпринимают меры к тому, чтобы пресечь нарушение его прав. Подобные нарушения (применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца, тогда как он не является должником по исполнительному производству) уже допускались, и именно судебными приставами МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП
959,50 рублей в счет погашения задолженности другого должника Поповой Светланы Ивановны, проживающей по адресу: <адрес>. Действительно истцом является Попова Светлана Ивановна, ее год рождения также ДД.ММ.ГГГГ, однако место рождения у нее <адрес>, адрес регистрации - <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, учитывая ее во многом схожие данные, на основании постановления незаконно работодателем списаны с зарплатного счета истца денежные средства на сумму 10 959, 50 рублей и впоследствии в сумме 14 634,64 рублей. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2018, возбужденному на основании судебного приказа №2-3650/18-28 от 04.05.2018г. о взыскании задолженности с должника ее однофамилицы Поповой С.И., которая является, в отличие от истицы, уроженкой <адрес>. Об этом истица указала 27 ноября 2018 года в жалобе в адрес начальника Отдела судебных приставов Старополтавского района УФССП Волгоградской области с требованием об отмене исполнительных действий и возвращении незаконно списанных и удержанных с заработной платы ее денежных средств. Однако ответ до настоящего не
пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что административный истец Афанасьев А.Ю., 28.10.1982 г.р., уроженец д. Большие плоты, Ефремовского района, Тульской области, не является должником по исполнительному производству __ от 14 сентября 2020 года, он двойник должника Афанасьева А.Ю., 28.10.1982 г.р., уроженца г. Новосибирска. В результате принятых в рамках исполнительного производства меры принудительного взыскания со счета административного истца судебным приставом-исполнителем были произведены списания денежных средств. В постановлении от 16 сентября 2020 года был указан именно счет в банке, открытый на имя - Афанасьева А.Ю., 28.10.1982 г.р., уроженца д. Большие плоты, Ефремовского района, Тульской области двойника должника по исполнительному производству. При
об освобождении автомобиля марки мерседес-бенц №, идентификационный номер № от ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указала, что согласно данным ГИБДД на автомобиль мерседес-бенц №, идентификационный номер № наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 77 41 №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Заявитель не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Продавец автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство, также не является должником по исполнительному производству. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2
