показателям раздела 14 формы, имеющей ОКУД 0420501, должны отражаться даты в контекстах из граф 3 и 4 2) В некоторых расшифровывающих разделах форм, имеющих ОКУД 0420502, 0420514, 0420508 реестровые данные (инн, огрн, адрес, ISIN и т.д.) между разделами могут визуально отображаться неоднократно. При этом монетарные и количественные данные отображаются в том разделе, в котором и должны быть. Данная особенность визуализации расшифровывающих разделов форм связана с особенностями моделирования и с точки зрения модели данных не является ошибкой . При формировании отчетности в формате XBRL обозначенную проблему следует игнорировать. Логика формирования модели данных по расшифровывающим разделам форм, имеющим ОКУД 0420502, 0420514, 0420508 представлена в примере, изложенном в приложении 2 к настоящему документу. 10. Рекомендуемые источники информации Для корректного формирования отчетности в формате XBRL помимо нормативного акта рекомендуем использовать следующие источники информации: 1. Правила формирования отчетности в формате XBRL; 2. Инструкция по определению параметров таблиц (периодов), влияющих на формирование контекстов в отчетных
правовых актов, подлежащих изменению, вошли (а) все акты, в которых выявлены противоречия с ФЗ N 210, указанные в таблице А.1.1, (б) все акты, обеспечивающие оптимизацию порядка получения документов, необходимых для предоставления услуги, ссылки на которые должны быть указаны в таблице А2. При подготовке плана следует указать, какие именно изменения планируется внести в подлежащие изменению нормы. Если в перечень правовых актов, подлежащих изменению, не вошел административный регламент услуги, рекомендуется лишний раз убедиться, что это не является ошибкой , и вносить изменения в (разрабатывать) данный документ действительно не планируется. - Форма Б.2 заполняется Поставщиками данных и включает в себя мероприятия по внесению изменений в правовые акты всеми Поставщиками данных в рамках данной услуги. При подготовке плана следует указать, какие именно изменения планируется внести в подлежащие изменению нормы. - При заполнении таблиц Б.1 и Б.2 следует учитывать зависимость одних нормативных актов от других в плане очередности внесения изменений: например, нельзя внести изменения
подлежащих изменению, вошли (а) все акты, в которых выявлены противоречия с Законом N 210, указанные во вкладке А.1.1, (б) все акты, обеспечивающие оптимизацию порядка получения документов, необходимых для предоставления услуги, ссылки на которые должны быть указаны в листе А.1.3 - А.2. При подготовке плана следует указать, какие именно изменения планируется внести в подлежащие изменению нормы. Если в перечень правовых актов, подлежащих изменению, не вошел административный регламент услуги, рекомендуется лишний раз убедиться, что это не является ошибкой , и вносить изменения в (разрабатывать) данный документ действительно не планируется. - Вкладка Б.2 заполняется Поставщиками данных и включает в себя мероприятия по внесению изменений в правовые акты всеми Поставщиками данных в рамках данной услуги. При подготовке плана следует указать, какие именно изменения планируется внести в подлежащие изменению нормы. - При заполнении вкладок Б.1 и Б.2 следует учитывать зависимость одних нормативных актов от других в плане очередности внесения изменений: например, нельзя внести изменения
в зонах древних разломов, а также пересечение канавами зон линеаментов и потенциально опасных зон; геодезические наблюдения методом повторного высокоточного нивелирования и наблюдения на основе ГНСС. 53. В пределах площадки ОИАЭ и ближнего района размещения ОИАЭ для наблюдений за СДЗК методами космической геодезии рекомендуется создавать геодинамический полигон, пункты которого располагаются во всех структурных блоках исследуемой территории. Наблюдения на пунктах геодинамического полигона рекомендуется проводить в течение временного интервала, позволяющего гарантированно утверждать, что зарегистрированные параметры СДЗК не являются ошибками наблюдений. При интерпретации результатов ГНСС рекомендуется учитывать пространственно-временные масштабные эффекты (приложение N 4 к настоящему Руководству по безопасности) и критерии, которые позволяют сравнить результаты с данными геологических методов, имеющих значительно больший временной интервал осреднения. 54. В результате проведения детальных инженерных изысканий и исследований территории размещения площадки рекомендуется составлять: геологическую карту и структурные карты осадочного чехла и поверхности кристаллического либо складчатого фундамента; карту магнитного поля, карту гравитационного поля, геолого-геофизические профили; каталоги и карты микроземлетрясений
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль, в возврате которой налоговым органом было отказано в связи с истечением срока на возврат. Оставляя в силе решение суда, суд округа руководствовался положениями статей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что корректировка обществом налоговых показателей за 2010 год на основании сделки, заключенной в 2014 году, неправомерна, поскольку не является ошибкой в смысле положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации изменение такой сделкой показателей финансово-хозяйственной операции. Кроме того, суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срок на возврат налога за 2010 год, с учетом обращения в суд 01.09.2015, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате налога подлежит исчислению с учетом положений статей 285, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации с даты срока представления первичных деклараций за спорный период, в
в своем решении, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры, расчет налоговой базы. Истец исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г. в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом расходы в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов лишь в 2005 г. Данное обстоятельство не является ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, поскольку ошибкой признается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, следовательно, действие нормы п. 1 ст. 54 НК РФ на данные отношения не распространяются. При этом, ссылка налогового органа на п.1 ст. 54 НК РФ является необоснованной, так как расходы, выявленные налогоплательщиком в 2005 г. не представлялось учесть в 2003-2004 г.г., поскольку первичными документами, подтверждающими эти расходы в указанный период, ОАО «Волгомясомолторг» не располагало. Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,
а также техническим паспортом квартиры и планом квартиры – 2,2 кв.м. При этом доказательства того, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой балкон фактически присоединен к жилой площади, в деле отсутствуют. Судами также установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.01.2005 до введения в действие ЖК РФ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади квартиры с учетом балкона не является ошибкой , а изменение общей площади жилого помещения произошло в силу закона и не зависело от действий собственника. Исходя из того, что Обществом в нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ при расчете платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, применялся размер общей площади жилого помещения с учетом площади балкона при имевшейся у него возможности сопоставить данные о площади квартиры с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом
ИНН 4720017870 (далее - Товарищество). Решением от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены. Товарищество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка не является ошибкой ; земельному участку, предоставленному Товариществу из фонда перераспределения земель, мог быть присвоен вид разрешенного использования «для ведения садоводства», отличный от исходного земельного участка; в отсутствие в отношении территории правил землепользования и застройки следовало руководствоваться Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, которому указанный в ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка соответствует. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации поселения против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного
выявил, что за период оказания услуг в рамках Договора (2019-2020 годы) сумма недополученных Перевозчиком доходов (неоплаченных оказанных им услуг пользователям, оплаченных с применением специального вида транспортной карты – банковской карты) составила 2 558 613,72 руб. На обращения истца относительно сумм неполученной выручки оператор сообщал, что регистрация проезда безналичным расчетом с применением специального вида транспортной карты – банковской карты и (или) транспортными картами в Системе со статусом «ERR INNI AUTHORIZED» и «SENT FOR AUTHORIZED» не является ошибкой или нарущением в работе Системы, а означает, что по банковской карте не была проведена авторизация в банке-эквайере из-за невозможности списания денежных средств по причине отсутствия денежных средств на карте или ее блокировке ввиду утере. Также Оператор разъяснил, что по правилам Системы вышеуказанные карты попадают в «Стоп-лист» и в дальнейшем оплата по таким картам в Системе запрещена до момента появления денежных средств на карте и попытке регистрации проезда в Системе или добровольным погашении задолженности
что суд ошибочно не учел произведенный в ходе рассмотрения дела платеж в размере 200 000 руб., был предметом оценки апелляционного суда, который указал, что такого рода документы суду первой инстанции не представлялись. Истребовав указанный документ, и убедившись в том, что фактически такой платеж имел место быть, апелляционный суд обоснованно указал, что указанные суммы подлежат вычету при исполнении судебного акта. При этом у апелляционного суда не было оснований к отмене решения, так как случившееся не является ошибкой суда, а является следствием бездействия ответчика в представлении суду первой инстанции доказательств. Тот факт, что ответчик произвел погашение части долга за день до резолютивной части решения по делу, в отсутствие информированности суда об этом обстоятельстве, не может служить основанием к отмене судебного акта, вопреки доводу жалобы доказательств доведения до суда первой инстанции сведений о погашении долга, представления соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд обязан в установленный
В судебном заседании пояснил, что процедура проведения служебной проверки нарушена не была. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиной О.С. был выдан паспорт гражданке ФИО19., при наличии в нем технического брака. При выдаче паспорта, Юдиной О.С. не были соблюдены требования административного регламента. Показал, что ссылка в заключение проверки на нарушение истцом положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, вместо Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2019 № 996, не является ошибкой . Считает, что положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 более детально регламентируют процедуру выдачи паспортов, в связи с чем отсутствие ссылки на нарушение положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 не является ошибкой. Считает, что согласно п. 34 Приказа МВД России от 29.05.2019 N 350 (ред. от 09.12.2021) "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции
Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении М. не имеется. Указывает, что в обвинительном постановлении допущена техническая ошибка при изложении того, что обнаруженное вещество у М. является производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], при этом сама формула наркотического вещества в обвинительном постановлении отражена верно и каких-либо ошибок при ее написании не допущено. Приводит содержание справки от 13 декабря 2018 года, данной экспертом С., из которой следует, что отсутствие вспомогательного знака в химической формуле не является ошибкой в ее написании. Также отмечает, что в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследовались, однако при исследовании заключения эксперта № 76/ф от 17 февраля 2017 года возможно было устранить техническую ошибку в обвинительном постановлении. Полагает, что ссылку в постановлении на судебную практику Верховного Суда РС (Я) нельзя признать обоснованной, поскольку по уголовному делу в отношении М. дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; судом ошибочно сделана ссылка
об указанных лицах не известны, их установлению, а также привлечению к участию в деле возражал. Права истца нарушаются ООО «Трио» поскольку отказывает в межевании спорного земельного участка в ранее учтенных границах, а также ФГБУ «ФКП Росреестр» поскольку внесло сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, границы которых пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №. Полагал, что выявление ООО «Трио» на публичной кадастровой карте наложение границ других земельных участков на спорный участок, не является ошибкой допущенной ООО «Трио». Доказательства, подтверждающие доводы иска о передаче истцу права аренды на земельной участок с кадастровым № при разделе совместно нажитого имущества супругов Дырочкиных представить отказался. Также отказался представить доказательства о наличии технических ошибок нарушающих права истца, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестр» при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре
общей долевой собственности Гречухина Н.М. и Голубевой Н.М. на квартиру № 1 в доме № 85 по ул. Советской в п. Сиверский Гатчинского района было отменено, право общей долевой собственности, зарегистрированное ими в 2007 году аннулировано не было. Истцам было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку сведения о правообладателях объекта с кадастровым номером 47:23:0804001:468 были внесены в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица с предоставлением правоустанавливающих документов, то есть вышеуказанная ошибка не является ошибкой допущенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права. Вместе с тем, суд при повторном рассмотрении дела, признав право общей долевой собственности на квартиру № за ответчиками, не разрешил судьбу права собственности на квартиру № 1, в связи с чем, истцы просят признать отсутствующим право общей долевой собственности Гречухина Н.М. и Голубевой Н.М. на квартиру № 1 в доме *** по *** с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м, исправить реестровую ошибку,
