по истечении 5 лет со дня его вступления в силу. Компания (арендодатель и собственник выделенного участка) 26.07.2017 на основании пункта 6.2 договора аренды в первоначальной редакции направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31. Компания, ссылаясь на то, что она является собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 и не является стороной договора аренды от 12.05.2005 с множественностью лиц на стороне арендодателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении, принадлежащего ей участка. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу
(арендодатель) мотивирован необоснованным удержанием учреждением шпунтовых свай, переданных обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (арендатор, подрядчик) по договору аренды от 01.03.2018 № 010318, использованных подрядчиком при исполнении заключенного с учреждением контракта от 21.07.2016 № С-109. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 301, 308, 313, 403, 622, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав арендодателя непосредственно учреждением, указав на то, что учреждение не является стороной договора аренды , доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями, связанными с удержанием арендованного имущества, отсутствуют. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
общества о том, что оно является законным пользователем земельного участка, исходя из договора аренды от 30.11.2005 № М-05-507375. Застройщиком и первоначальным собственником нежилого здания по адресу: ул. Маршала Захарова, вл.2 являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегастройполис», которому также принадлежало право пользования земельным участком на основании договора аренды от 30.11.2005 № М-05-507375. Общество считало, что с приобретением машиномест в здании ему перешли также права аренды по указанному договору. Как отмечено судами, АКБ «Славия» не является стороной договора аренды . Машиноместа приобретались обществом в 2018 году по договорам купли-продажи, заключенным с акционерным обществом «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век». Доказательств, что продавцу на момент совершения сделок купли-продажи принадлежало право пользования земельным участком, в дело не представлено. Учтено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 постановление административного органа от 17.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без
при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами; в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; предприниматель не является стороной договора аренды и не относится к специальным субъектам, имеющим право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ; доказательства того, что спорный пункт договора аренды нарушает права и законные интересы истца, отсутствуют. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования Кооператива; на последнего
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), установив, что представленные Кооперативом документы, необходимые для государственной регистрации права, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (площадь земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, не соответствует площади, указанной в государственном реестре; договор аренды не содержит наименования сторон сделки; условие об установлении срока аренды земельного участка не соответствует положениям статьи 9 Закона № 101-ФЗ; Кооператив не является стороной договора аренды , поскольку по договору уступки от 01.03.2016 ему передано право требования, возникшее из договора аренды, а не права и обязанности арендатора по данному договору), пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию права, а впоследствии отказало в осуществлении государственной регистрации ввиду не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению регистрации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают
сельского муниципального образования стороны не оспорили. Арендуемый обществом участок относится к неразграниченным публичным землям, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком до его разграничения принадлежит органу местного самоуправления муниципального района, в пределах границ которого находится такой участок (администрации района). Поскольку Гашунское сельское муниципальное образование не является стороной договора аренды и не наделено полномочиями по распоряжению спорным участком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация поселения является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении иска (т. 2, л. д. 50, 87). Администрация поселения обжаловала решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 04.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм
регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кушховой С.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Кушховой С.К., последняя не является стороной договора аренды от 03.02.2016 № 2, а также соглашения от 04.07.2016. В кассационной жалобе Кушхова С.К. просит отменить определение апелляционного суда от 13.11.2017, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выводы суда не обоснованы, поскольку она лишена права на судебную защиту и возможность получения земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью, суд не принял во внимание ответ прокурора Лескенского района. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и администрация указала на ее
330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяться не могут. Значимым суд первой инстанции признал и то, что ответчик владел в спорный период нежилыми помещениями на праве оперативного управления и, в связи с этим, использовал земельный участок под зданием. Таким образом, судом первой инстанции признано правомерным начисление платы за фактическое пользование участком в сумме 215 769 руб. 63 коп. за период с марта 2015 по ноябрь 2016 года. Поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.12.2004 № 7-629 судом первой инстанции не выявлено оснований для взыскания с него договорной неустойки. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального
арендуемым ИП Хуторной помещением, передать ИП Хуторной ключи от входной двери общежития для беспрепятственного пользования арендуемым помещением, произвести подключение здания и арендуемого помещения к электроснабжению, системам холодного и горячего водоснабжения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГУЖФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель в возражение относительно удовлетворенных требований указывает на то, что не является стороной договора аренды , на основании которого ИП Хуторной было предоставлено спорное помещение, обязательства перед ИП Хуторной у общества отсутствуют, исковые требования должны быть предъявлены арендодателю Министерству обороны РФ. Также ссылается на отсутствие надлежащим образом составленного акта об учинении препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Хуторной, третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Полномочный представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Гознак не является стороной договора аренды земельного участка от 12.02.2004 N2 М-02-021580. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 приобретено им в процессе приватизации ФГУП «Гознак». Типография являлась собственником другого помещения площадью 18 081,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4572, расположенного в том же здании с кадастровым номером 77:02:0022012:1009, При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям между Департаментом и Гознаком норм о договоре аренды к спорным правоотношениям подлежат
