руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 4252 руб. 58 коп. В письме от 24.09.2013 заявитель увеличил требования о выплате процентов до 58437 руб. 11 коп., в том числе 4886,64 руб. по земельному налогу. В обоснование своих требований заявитель указал на следующее. 5.07.2009 он уплатил транспортный налог в размере 151163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней. Индивидуальные предприниматели не являются плательщиками транспортного налога , принудительное взыскание налога признано судом недействительным, поэтому ответчик обязан вернуть незаконно взысканные 152929 руб. 53 коп. с начислением процентов. В части земельного налога заявитель указал на то, что в деле № А05-14982/2012 суд признал недействительным решение ответчика от 30.08.2012 № 1003 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, установил что проведение ответчиком зачета на сумму 47 703 руб. 60 коп. незаконно ввиду возбуждения в отношении Воробьева А.А. дела о банкротстве.
закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 16.12.2003г. № 2480. Заявитель, передав закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения транспортные средства предприятиям ООО «Транс-Балт» и ООО «Пассажирские автобусные перевозки», не осуществляет перевозки льготных категорий пассажиров, а получает арендную плату от предприятий – арендаторов транспортных средств. То обстоятельство, что предприятия-арендаторы транспортных средств в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками транспортного налога в отношении полученных от заявителя в аренду транспортных средств (хотя и осуществляют перевозки льготных категорий пассажиров) – не имеет никакого отношения к основаниям для применения заявителем льготы в виде освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку основанием для применения льготы является не регистрация транспортного средства и не возможность (или невозможность) получения льгот арендаторами, а факт осуществления перевозок льготных категорий пассажиров непосредственно лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства. Заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом обладающим
с регистрационного учета в уполномоченном органе, а также доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия для снятия указанного средства с регистрационного учета также не представлено. Довод о том, что транспортное средство передано индивидуальным предпринимателем Миненко С.Н на основании договора 01.01.2002 года в аренду ООО «Хибком-прэ+» судом не принимается, поскольку суду также не представлены доказательства регистрации указанного транспортного средства на данных лиц, а кроме того, исходя из норм статьи 357 НК РФ арендаторы не являются плательщиками транспортного налога . Доказательств того, что указанные лица как собственники транспортного средства надлежащим образом исполняли обязанность по уплате транспортного налога суду Обществом также не представлено. Доказательств того, что по акту-авизо также переданы автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный номер А285ВА51, год выпуска-1988; автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номер М633АУ51, год выпуска-1981; автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номер Х081ХХ51, год выпуска-1981, Обществом не представлено и в перечне имущества данные транспортные средства не значатся. Таким образом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 25.09.2007 №704 в сумме 1465698,90 руб. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на вступивший в законную силу судебный акт. Налоговый орган взыскивает пени, начисленные на сумму недоимки после того, как во взыскании этой суммы отказано вступившим в законную силу и неотмененным судебным актом. Штраф за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006г. в сумме 100 руб. считает неправомерным, поскольку с 17.08.2006г. не являются плательщиками транспортного налога . В отзыве по делу ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на соблюдение процедуры взыскания задолженности. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено на основании и в пределах сумм, указанных в решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 30.08.2007 №1057 на сумму 1157413,35 руб. и от 17.07.2007 №914 на
в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Таким образом, не являются плательщиками транспортного налога и налога на имущество организаций, юридические лица, отвечающие следующим признакам: 1) организация является федеральным органом исполнительной власти; 2) объекты налогообложения находятся у организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) в организации установлена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и
П.Н., являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени. При этом, суд не принял во внимание доводы административного истца, утверждавшего, что он не является плательщиком транспортного налога , ввиду того, что автомобилем не владеет, признав их несостоятельными. Поскольку требования налогового органа Титаренко П.Н. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по транспортному налогу. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе Титаренко П.Н.
истцом мировому судье в пределах установленного 6 месячного срока, административное исковое заявление подано в суд в течение 6 месячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленную административным ответчиком нотариально удостоверенную доверенность № 33 АЕ99193 от 27.06.1998 года, и ссылаясь на положения абз. 2 статьи 357 НК РФ пришел к выводу о том, что поскольку у Литвинова В.И. автомобиль отсутствует с 1998 года, то он не является плательщиком транспортного налога и отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем данный вывод суда коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Федеральным законом от 24.07.2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ дополнен главой 28 «Транспортный налог», положения которой вступили в силу с 1 января 2003 года. В соответствии с абз. 2 статьи
физических лиц за 2019 год в размере 39 339 руб. С административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 380,17 руб. В апелляционной жалобе Какорин Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано иному лицу, в связи с чем полагает, что он не является плательщиком транспортного налога . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Какорин Ю.Ю. являлся собственником следующих транспортных средств: - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный
о взыскании недоимки по транспортному налогу У С Т А Н О В И Л: МИ ФНС России №3 по Липецкой области обратилось в Задонский районный суд с исковым заявлением к Гудаеву И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В судебном заседании представитель МИ ФНС России №3 по Липецкой области по доверенности Лыкова В.И. отказалась от заявленных требований и просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик Гудаев И.А. не является плательщиком транспортного налога . Ответчик Гудаев И.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. Судом были разъяснены заявителю правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что заявитель не вправе вторично обращаться
