отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Требование общества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-12160/2018,
Российской Федерации 25 ноября 2015 г. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело, мировой судья, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, вынес постановление о прекращении в отношении указанного лица производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя. Пунктом 15 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В
судебного разбирательства, не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности
отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Требование общества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-1494/2019,
данного спора и не требуют правовой оценки Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Требование общества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-99891/2018,
от 11.09.2013 №15/29-070, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника – лейтенанта полиции, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, выразившихся в препятствовании законнойпредпринимательскойдеятельности , изъятии товара, и обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 вернуть ИП ФИО1 изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено УМВД России
то, что аналогичные доводы должника были предметом проверки при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности и им дана надлежащая оценка судом. Заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора, был знаком со всеми его условиями и согласился с ними. Использование типовой формы договора не исключает возможности отказа от его заключения. Договор исполнялся должником, который также лично обратился в Росреестр для заключения договора ипотеки. Ссылка ФИО1 на осуществление ответчиком не законнойпредпринимательскойдеятельности не имеет правового значения. В отзыве на заявление финансовый управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности не влечет недействительности сделки. Доказательств, что данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для должника не представлено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства. Доказательств наличия признаков кабальности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, не представлено. Добросовестность и разумность действий сторон при заключении
инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскойдеятельности и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации и
принадлежащий ФИО1 дом и дом членов его семьи, а так же осуществил сбор информации о принадлежащем ему имуществе и имуществе его близких родственников. Данные сведения ФИО2 представил как результат якобы незаконно совершенных ФИО1 действий. В своем видео-заявлении ФИО2 не двусмысленно намекает на участие ФИО1 в коррупционной деятельности, якобы, что им в результате этой незаконной деятельности приобретено несколько объектов недвижимости, которые в последующем были переоформлены на родственников, а так же то, что ФИО1 осуществляется не законная предпринимательская деятельность . Так же ФИО2 осуществил сбор сведений обо всем недвижимом имуществе близких родственников, указав их перечень, адреса и кадастровые номера. Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Третье лицо Министр МЧС России в судебное заседание не
дома членов его семьи, а так же содержащий информацию об имуществе истца и его близких родственников, данные сведения представлены как результат незаконной надзорной деятельности. В указанном видео-заявлении используются категоричные выражения – «рьяно надзирает за предпринимателями и строительными организациями, итоги надзорной деятельности впечатляют», которые подразумевают утверждение о незаконной деятельности при приобретении объектов недвижимости ФИО4, которые в последующем якобы были им переоформлены на родственников с целью избежать ответственности, а так же то что ФИО4 осуществлялась не законная предпринимательская деятельность . Кроме того, осуществлен сбор сведений о всем недвижимом имуществе близких родственников истца, с указанием их перечня, адресов и кадастровых номеров. Указанные сведения в свободном доступе не находятся. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности». По смыслу ст.26.1; 26.2 КоАП РФ для квалификации действий должностного лица по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо осознано с прямым умыслом направило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения и желало чтобы данные недостоверные сведения были внесены в Единый госреестр юридических лиц. Целью лица, предоставляющего заведомо ложные сведения, может быть не законная предпринимательская деятельность , либо уклонение от уплаты налогов и т.п. Таким образом, для привлечения ФИО1 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо доказать составляющие прямого умысла на дачу заведомо ложных сведений: мотив и цель совершаемых не законных действий. Мировой судья дал оценку действиям ФИО1 не выясняя форму вины. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением
ООО «Форпост» проведение Всероссийской бестиражной лотереи «Мобиус» по адресу: <адрес>. Признать организацию и проведение ООО «Негоциант» Всероссийской лотереи «Мобиус» по адресу: <адрес>, незаконной. Запретить ООО «Негоциант» проведение Всероссийской бестиражной лотереи «Мобиус» по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Негоциант» прекратить деятельность обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, по организации и проведению азартных игр. Запретить ИП ФИО1 предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ярмарка <данные изъяты> под установку киоска «Лото», площадью <данные изъяты> для осуществления не законной предпринимательской деятельности для организации и проведения Всероссийской бестиражной лотереи «Мобиус». В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Негоциант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в действиях ООО «Негоциант» каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется. В настоящее время ООО «Негоциант» прекратил деятельность обособленного подразделения и не проводит никаких
