имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ; под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости; под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т.п. В случае нарушения должностным лицом указанных правил вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе , если это повлекло причинение крупного ущерба либо причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или наступление смерти человека, содеянное надлежит квалифицировать соответственно по части 1 или части 2 статьи 228.2 УК РФ и соответствующей части статьи 293 УК РФ. Если лицо, ответственное за исполнение или соблюдение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, нарушает их и, используя свое служебное положение, совершает хищение этих средств или веществ, содеянное следует квалифицировать по пункту "в" части
Статья 293. Халатность 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо
работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе , если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежногоотношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей. Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 29 июня 2015 года, иск Министерства обороны Российской Федерации к Д.В. Батарагину и К.А. Ходулину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично: с Д.В. Батарагина взысканы денежные средства в размере
объекте охраны стала возможна из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком (его представителями) своих обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей выражен в следующем: несоблюдение Ответчиком должностного регламента и условий договора в целом, а именно: игнорирование инструкции, по несению службы выражающееся в полном отсутствии обходов территории, оставление объекта, периметра забора, склада ТМЦ, замков, пломб, без охраны и контроля, а равно отсутствие осмотров уязвимых мест на объекте (проемов, окон и др.) и прилегающей территории в целом; небрежное отношение к службе либо обязанностям по должности лицами Исполнителя, в связи с нарушением ими статуса частного охранника. По мнению истца, имеет место причинно-следственная связь между неисполнением охранной организацией своих обязанностей по договору и фактом причиненного кражей ущерба Истцу. Поскольку претензионная работа, в том числе, переговоры между руководством сторон, не привела к разрешению спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Третье лицо поддержало позицию истца по делу, представило письменные пояснения. Ответчик представил отзыв на иск,
корыстной или иной личной заинтересованности (часть 1 статьи 292), - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть 1 статьи 293). Вместе с тем, в постановлении не указано, в чем именно проявилась корысть или иная личная заинтересованность, недобросовестное или небрежное отношение к службе ФИО5 Следовательно, изложенные в названном постановлении следователя факты не являются бесспорными. Тогда как, вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, отсутствует. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В постановлении
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе , если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе , если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»). Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также с названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности) следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении
Югры от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020 (том 1, листы дела 44-52). Указанным решением с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб. Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена. Апелляционный суд,
правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказанность вины ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Таким образом, доводы адвоката Рахимзянова Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 293 УК РФ подлежат исключению признаки преступления: - « небрежное отношение к службе », поскольку судом установлено, что ФИО1 недобросоветно (самонадеянно, легкомысленно) отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, в результате чего совершил побег из под стражи осужденный ФИО6 Согласно части 2 статьи 26 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. ФИО1, преступно полагая, что осужденный ФИО6, находясь запертым в клетке, никуда не денется, в нарушение инструкций покинул пост; - «существенное
земельного участка; другие доказательства. По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в халатности при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах не подтверждено, и эти обстоятельства являются предположением следственного органа и государственного обвинителя, они не подтверждены доказательствами, противоречивы между собой и противоречат установленным судом фактам. Также, исходя из содержания предъявленного обвинения, конкретно не сформулировано, в чем неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в чем недобросовестное или небрежное отношение к службе , какое это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов и каких граждан, каких организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Не смотря на ссылки в обвинении на вышеуказанные: ст.26 Устава Орехово-Зуевского муниципального района, п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции первого заместителя главы администрации, положения "О регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района" "и т.д. (выше указано)", не представлено доказательств незаконности действий ФИО1, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие небрежного отношения, не
согласно фабуле предъявленного И. обвинения, ему инкриминируется нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также интересов государства. 2. И. вменяется то, что при наличии реальной возможности исполнения своих должностных обязанностей и отсутствии обстоятельства, препятствующие их надлежащему выполнению, он в период с «ДАТЫ» не надлежаще, то есть с нарушением требований, предъявляемых законодательством, исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения. Вместе с тем, согласно той же фабуле обвинения, И. инкриминируется небрежное отношение к службе , что не является аналогом недобросовестного отношения и говорит о противоречивости в этой части предъявленного обвинения; 3. Несмотря на то, что, согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, халатность характеризуется неосторожной формой вины, И. вменяется совершение преступления из личной заинтересованности, выраженной в желании получить выгоду неимущественного характера, то есть умышленно; 4. В обвинительном заключении не указано, в какой части сумма, затраченная на строительство дома – «СУММА»,- была использована нерационально, поскольку дом построен, и, более
Октября, д. 9, в нарушение п. 1-3, 9-10 Порядка осмотра лесосеки, не выезжая на место рубки в квартал 10 выдел 19 Андреапольского участкового лесничества (по материалам лесоустройства Хотилицкое) Андреапольского ОЛХ ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», составил и подписал акт осмотра лесосеки от 10.07.2018 года, в котором указал на отсутствие нарушений, допущенных при проведении сплошной рубки в указанном выделе на основании договора аренды №103 от 21.12.2008 года. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, небрежное отношение к службе , продолжалось вплоть до выявления незаконной рубки лесных насаждений по результатам космического мониторинга 29.08.2019. Незаконная рубка деревьев, совершенная в выделе № 16 квартала № 10 Андреапольского участкового лесничества (по материалам лесоустройства Хотилицкое) Андреапольского ОЛХ ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей была выявлена в ходе выполнения работ по дистанционному мониторингу, произведенному ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», в период с 22.07.2017 по 20.05.2019. 15.03.2020 в связи с выявленной рубкой
инвентаризация имущества воинской части выявила отсутствие части имущества: генераторных ламп, ячеек, нагрузок и субблоков, ранее находившихся на хранение на территории указанный войсковой части, на общую сумму 2765475,97 рублей. В период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года заведующий складом военно-технического имущества войсковой части 12556 ФИО2, являясь должностным лицом, действия в нарушение статьи 17 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, допустил небрежное отношение к службе , выразившееся, в том что при поступлении материальных ценностей в соответствии с извещениями, их прием он производил без комиссии воинской части, при выявлении несоответствия фактического количества и качества данным сопроводительных документов, акт о приемке материалов не оформлял, поступившие материальные ценности по регистром учета не оприходовал. На основании данных материалов проверки, направленных в 483 военный следственный отдел Следственного Комитета России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи
