электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго», Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об восстановлении подачи электрической энергии, нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписании акта об осуществлении технологического присоединения, предоставлении доступа к местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
636 рублей 67 копеек (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В последующем общество «КлинАвтодорСтрой» заявило ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований по первоначальному иску, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, принят отказ общества «КлинАвтодорСтрой» от иска к обществу «Клинское ППЖТ» о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Общество «Клинское ППЖТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис», закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу № А41-4108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис», закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис», открытому акционерному обществу «Климовский автотранспортный комбинат» о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Подольск, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в части требований, заявленных к ООО «Инжпроектсервис» и ЗАО
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для такого процессуального действия, указав, что в рассматриваемом случае требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды именно прежним собственником (арендодателем) спорного помещения (ООО «Стройрезерв») и не было обусловлено исключительно наличием титула собственника арендуемых помещений, в связи с чем, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника, соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество не возлагает на нового собственника ответственность за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником, а влечет только замену арендодателя
доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода в заявленной сумме, а, следовательно, и причинения убытков. Установив факт отсутствия противоправности в действиях сторон и их вины, как необходимых элементов состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в первоначальных и встречных требованиях сторон о взыскании убытков. В то же время, судом области обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску об обязании ЗАО «Торговый центр» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права – нечинение препятствий в пользовании земельным участком, заключающееся в доступе поставщиков ЗАО «Придонье» к эстакаде для разгрузки товара. Как видно из материалов дела, земельный участок находится в пользовании сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлениями Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997г. №2876 (т.1, л.д.30) и №2877 (т.1, л.д.90). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
и правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии указанных обеспечительных мер. Ссылка апеллянта на то, что ранее арбитражным судом было отказано в приятии испрашиваемых обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку истец не лишен права обращаться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в случае первоначально отказа в его удовлетворении. Также заявителем апелляционной жалобы не учтено, что исковые требования по настоящему делу направлены не только на определение порядка пользования общим имуществом здания, но и на нечинение препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе инженерными коммуникациями по снабжению помещений электроэнергией. В связи с этим обеспечительные меры связаны с предметом данного спора. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017
основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные п.1 ст. 148 АПК РФ, т. к. на дату 11.01.2007 г. еще не было принято решение суда по существу исковых требований по делу А-32-67175/2005-31/1415. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 11.01.2007 г. в части оставления без рассмотрения указанного требования и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, по делу А-32-67175/2005031/1415 предметом спора является нечинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, а по настоящему делу – устранение и нечинение препятствий в пользовании собственностью – сооружением – «дорога общего пользования». Тем самым истец полагает, что предметы и основания спора по названным делам совершенно различны. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 11.01.2007 г. оставить без изменения, т. к. считает идентичными иски по названным делам, поскольку в обоих случаях истец различным образом называет одну и
Судья Морозов И.В. Дело №33-8974/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю. при секретаре Мусаелян З.В рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК ЖКХ-37» о нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ-37» о нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка
на решение Авиастроительного районного суда от 10 февраля 2022 г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: . Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , и выдать ФИО2, ФИО3 ключи от указанного жилого помещения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу,
заявлением о том, что ФИО1 препятствует проживанию в <данные изъяты>; <данные изъяты> – по факту конфликта с мамой, которая не дает ключи от квартиры. В этот же день в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО1, которая препятствует проживанию его сына в спорной квартире. <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель ФИО2 Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом по состоянию на <данные изъяты>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель ФИО3 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. Также на должника был наложен штраф в
