пользование Россельхозакадемии. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что предоставление спорного земельного участка предприятию федерального уровня собственности на момент разграничения земель, повлекло возникновение права собственности Российской Федерации на этот участок в силу закона, в связи с чем распоряжение таким земельным участком администрацией неправомерно. Установив, что неделимый земельный участок находится у администрации, которая, несмотря на наличие у нее зарегистрированного права собственности, не стала и не могла стать его собственником, суды правомерно удовлетворили иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, под которым сформирован единый неделимый земельный участок с учетом площади данного помещения, пришли к выводу об отсутствии у управляющей компании права требовать с ответчика платы за пользование этим земельным участком. Суды посчитали, что судебные акты по делам № А71-3927/2012 и А71-7750/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках этих дел устанавливалась правомерность и обоснованность требований управляющей компании о взыскании с общества расходов по содержанию и ремонту принадлежащего последнему пристроенного помещения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы
5 пункта 1 статьи 1). Такой случай предусмотрен статьей 3920 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам ( неделимый земельный участок ), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 3920 ЗК РФ). Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок ), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2011 № 2281 в части неправильного утверждения схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Москва, 1-ый Неопалимовский пер, домовладение 6, включающего в себя только земельный участок под зданием; о приведении в соответствие с законодательством данного распоряжения путем внесения изменения по утверждению границы территории домовладения, включающего в себя здание и ограждение, как неделимый земельный участок , с определением правового режима в пределах охранной зоны объекта культурного наследия «Дом архитектора Александра Фелициановича Мейснера, в котором он жил и работал в 1910 – 1935». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
рассмотрена при данной явке. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлениями администрации города Новочебоксарска (далее – Администрация) от 18.05.2007 № 130-40, от 02.07.2008 № 194 от 23.01.2009 № 3-11, решено предоставить неделимый земельный участок общей площадью 0,3774 гектара из земель населенного пункта города Новочебоксарска, находящийся по адресу: улица Ж. Крутовой, 10а, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, для содержания и эксплуатации здания Степанову В.Г. (нежилые помещения площадью 98,7, 334,5 и 571,4 квадратного метра) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) (нежилое помещение площадью 204 квадратных метров). В постановление от 23.01.2009 № 3-11 внесены изменения: слова «для содержания и эксплуатации
закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок ), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, положения пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких
удовлетворить. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.10.2006 № 1519 в собственность за плату под административным зданием всем правообладателям помещений в здании пропорционально занимаемым площадям предоставлен неделимый земельный участок площадью 2119 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (лит. А2). Участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2007 с кадастровым № 66:41:0401030:17 с разрешенным использованием - под административное здание (л.д. 22). Договор купли-продажи не заключен. По государственному контракту от 01.12.2010 в собственность Российской Федерации приобретены помещения площадью 543,2 кв. м, находящиеся в здании лит. А2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 (л.д. 64-76). Право собственности Российской Федерации на помещения зарегистрировано
закрепленного подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок ), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, положения пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких
ответчика (ст. 60 Земельного кодекса) и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, обжалование действий административного органа правомерно по самостоятельным правовым основаниям, предусмотренными несколькими законодательными актами (КАС и Земельный кодекс). Суд считает, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов Р.А., с учетом того, что административный истец ее право общей собственности на неделимый земельный участок не оспаривает. Согласно статьи 218 Кодекса аб административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действия/бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действие /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии /, должностного лица, государственного или муниципального служащего /далее орган, организация, лицо наделенное государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
и принято решение о выкупе земельного участка в существующих границах <данные изъяты> в собственность юридического лица ПАГК "Фестивальный", а также о сборе денежных средств на оплату земельного участка, оплату услуг по <данные изъяты>. По утверждению истца, он являясь владельцем гаражного бокса №, уплатил все утвержденные общим собранием денежные средства, о чем свидетельствуют финансовые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ним был заключен договор № купли-продажи на <данные изъяты> долю в праве на неделимый земельный участок , общей площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество кооператива, в том числе, и на неделимый земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно производство №. В соответствии с уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ за № регистрация запрета наложена
собственности зданием, строением, сооружением. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок , на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся в связи с этим имущественных отношений. Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимых для использования каждого из них, соответствующих требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, фототаблицы судом установлено, что помещение с кадастровым номером № (гаражный бокс № № и помещение с кадастровым
