общества «Медис» (659 862 000 рублей) и на размер доли истца после увеличения уставного капитала – 3,8957%, номинальной стоимостью 4 013 рублей. Так же принято решение об увеличении уставного капитала на 3 013 рублей, в результате чего он составил 103 013 рублей. По соглашению от 16.08.2017 общество «Капитал Ре» передало обществу «РГС Мед-Инвест» 100% доли уставного капитала общества «Медис». Решением внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» утверждены итоги внесения обществом «РГС Мед-Инвест» дополнительного неденежноговклада , согласно которым в результате увеличения уставного капитала «РГС Мед-Инвест» доля общества «Капитал Ре» составила 3, 8957% (номинальная стоимость 4 013 рублей); доли участия других участников общества составили: РГС Ассетс Лимитед - 95,9331%, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Финанс» - 0,1695%, и общества с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь Инвестиции» - 0,0017%. Таким образом, истец полагал, что, внеся в уставный капитал общества «РГС Мед-Инвест» имущество рыночной стоимостью 659 862 000 рублей, общество «Капитал Ре» стало собственником доли
банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. В данном случае суды установили, что должник взамен внесенного во вклад имущества получал 99,9999 %, то есть фактически становился единственным участником, в связи с чем положения статьи 61.7 Закона о банкротстве не подлежат применению. Однако неправильные выводы судов апелляционной инстанции и округа не привели к принятию неправильных судебных актов. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, ссылающихся на последующую продажу
Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу № А51-30090/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» в счет оплаты доли в размере 99% уставного капитала неденежного вклада в виде права требования ООО «Транс Нефть Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания», установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-7174/2017 в размере 383 412 518,66 руб., и наличных денежных средств в сумме 1 864,15 руб., установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 15.06.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-3407 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу № А63-6510/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделкой внесение должником в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 15.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
собственности Предпринимателя не выбывали и принадлежали ему на праве собственности более трех лет, поэтому он имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме полученного дохода от реализации названных акций. По его мнению, сделка по внесению акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Игла» (далее – ООО «Игла») является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на принадлежащие ФИО4 акции к ООО «Игла», поскольку неденежный вклад акциями в уставный капитал данного общества не был оценен независимым оценщиком, его оценка не утверждена общим собранием участников ООО «Игла». Заявитель также полагает, что он не утратил право собственности на акции в связи с передачей их Заводу согласно соглашению от 24.07.2002 о расторжении договоров купли-продажи акций, так как это соглашение имело намерение передать акции заводу на временное хранение с последующим возвратом, что и было сделано в 2005 году. Кроме того, соглашение от 05.05.2005 об
Центра поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как утверждают Компания №1 и Компания №2 в исковом заявлении, они являются акционерами Общества и владеют пакетами обыкновенных именных голосующих акций в количестве соответственно 10 248 и 7 243 штук, что в совокупности составляет 33,17% от уставного капитала Общества. Из материалов дела видно, что Общество внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал своего дочернего общества (Центра) неденежный вклад – вышеназванные здание и земельный участок, принадлежащие Обществу на праве собственности. По мнению истцов, решение об отчуждении спорных здания и земельного участка должно было принимать общее собрание акционеров Общества. Считая, что указанная сделка является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 48,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Компании №№1, 2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных
обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2005 при участии ФИО6 с 49,8% уставного капитала ООО «Балтийский торговый дом» было принято решение об увеличении его уставного капитала на 10079719 руб. за счет вкладов новых участников ОАО «Гормолпродукт», ОАО «ХозОптТорг», ОАО «Спецстройотряд», ОАО «ГлавПроектБюро», ОАО «Генмостострой» в виде акций АО «Балтийский Банк», находящегося под контролем ФИО6 При внесении акций (от 807581 до 1060000,1 штук) неденежный вклад каждого нового участника оценен, соответственно, в денежной форме от 150162339 руб. до 199545019 руб., что позволило ООО «Балтийский торговый дом» получить 25% пакет акций АО «Балтийский Банк». 21.05.2007 за счет дополнительных вкладов ФИО6 и другого физического лица их доли в уставном капитале ООО «Балтийский торговый дом» увеличены до 42,40% каждого за счет неденежных вкладов – акций АО «Балтийский Банк» и инвестиционных паев ЗПИФ «Северная Столица» под управлением УК «ПАК-ТРАСТ», что уменьшило доли иных участников,
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АА № 070946, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2012 сделана запись регистрации № 65-65-01/014/2012-593. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 65 АА № 124911 ООО «Сахкомцентр» стало собственником указанного нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м. По акту приема-передачи от 27.02.2013 ООО «Сахкомцентр» передало ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в оплату акций в уставном капитале последнего неденежный вклад в виде недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 392,6 кв.м. На основании данного акта ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2013 серии 65 АА № 097438 на указанный объект недвижимого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016, заключенному между ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (продавец) и ООО «ТТ» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Имущество по передаточному акту от 12.08.2016 передано
ФИО1 прекратили свое существование, вместо них возникло новое обязательство ФИО3 на меньшую сумму. Суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, не приняли во внимание электронную переписку сторон, подтверждавшую намерение ФИО3 на безвозмездную передачу имущества ФИО1 в счет погашения признанной задолженности. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда о возможной правовой квалификации расписки от 15.04.2015 пояснил, что расценивает передачу товара как отступное по ранее возникшему обязательству (компенсация за неденежный вклад в совместный бизнес). ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения. ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество, ФИО5 и конкурсный управляющий не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным
принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение представил договоры купли-продажи, товарные чеки. С должником сожительствовал, поэтому имущество на момент ареста находилось и сейчас находится у нее, т.к. передано ей на хранение. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены, истец имеет намерения забрать свое имущество. Представитель ООО2 в лице директора ФИО4, действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал, просил исключить из описи телевизор , т.к. данный телевизор внесен в уставной капитал ООО2как неденежный вклад в 2002 году. Представитель ответчика ООО1 ФИО6, действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ исковые требования поддержал, просил исключить из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ кондиционер пояснил, что данное имущество входит в уставной капитал ООО1 с 2006 г., по месту жительства должника находилось временно в связи с закрытием офиса. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела
ОСП Октябрьского района г.Калининграда подал заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – морское судно ПТР "Р" и судно ПТР "Р" указав, что наложение ареста на данные суда является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов. На тот момент ООО "Ф" являлось действующим юридическим лицом, его уставный капитал составлял 7054231 рубль, он был сформирован учредителями - ООО "Т" который внес в уставный капитал денежные средства в сумме 1000 рублей, и ООО "Б" которым внесен неденежный вклад в виде рыбопромыслового судна ПТР "Р" стоимостью 7053231 рубль. Вместе с тем, такое заявление в установленном порядке рассмотрено не было, никаких мер по наложению ареста на принадлежащее должнику названное выше имущество не принято, и такое бездействие позволило должнику распорядиться данным имуществом. В < Дата > исполнительные листы в связи с изменением места регистрации должника были направлены в ОСП Воскресенского района Московской области для исполнения, откуда впоследствии были возвращены в связи с фактическим отсутствием должника
уставный капитал ООО «Геопроектстрой» номинальной стоимостью руб. налогоплательщиком Черкесовым С.Н. принята в качестве фактически произведенные и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода всоответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООС «Геопроектсрой». Налогоплательщиком Черкесовым С.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2008 года получен доход в сумме руб. от продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ИнженерФинанс». В оплату уставного капитала ООО «ИнженерФинанс» при его регистрации Черкесов С.Н. первоначально внес неденежный вклад в виде 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео». Номинал одной акции - руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61331 -Р). что подтверждено выпиской из реестра акционеров. В соответствии с Федеральным Законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с привлечением независимых оценщиков была проведена рыночная оценка пакета акций ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в количестве 400 штук, что составляет 30,76 % уставного капитала по состоянию на 01.10.2007г. и подтверждено дубликатами отчетов об
«Геопроектстрой» номинальной стоимостью 770 193 руб. налогоплательщиком ФИО1 принята в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектсрой». Налогоплательщиком ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2008 года получен доход в сумме 90 000 000 руб. от продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ИнженерФинанс». В оплату уставного капитала ООО «ИнженерФинанс» при его регистрации ФИО1 первоначально внес неденежный вклад в виде 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео». Номинал одной акции - 11 680 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61331 -Р), что подтверждено выпиской из реестра акционеров. В соответствии с Федеральным Законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с привлечением независимых оценщиков была проведена рыночная оценка пакета акций ЗАО «НИПИ»ИнжГео» в количестве 400 штук, что составляет 30,76 % уставного капитала по состоянию на 01.10.2007 года и подтверждено дубликатами
