суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-78470/15-112-609 удовлетворено требование общества «РТКЛ-Финанс» о взыскании с должника – общества «ВЕНТСТРОЙСИСТЕМА» и поручителя – общества «Воронки» в пользу кредитора – общества «РТКЛ-Финанс» солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 7 300 564 рубля 50 копеек и неустойки за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 рубля 93 копейки. Ссылаясь на недействительность договора поручительства , ФИО2, действующий в интересах общества «Веронки», обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемый договор поручительства имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, который не был одобрен
наименование – открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи заявки в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный-Находка» от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ между исполнителем и ПАО «ЯТЭК» заключен договор поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ. Ссылаясь на недействительность договора поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174, статьями 181, 195, 199, 200, 361, 363 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО1 основаны на договоре займа от 30.12.2015 и договоре поручительства от 30.12.2015, а также на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику. Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование своих требований указывал на незаключенность договора займа от 30.12.2015 и, как следствие, недействительность договора поручительства . Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из незаключенности договора займа, недоказанности финансовой возможности кредитора для предоставления спорных денежных средств, а также нераскрытия целесообразности получения займа и его использования ФИО3 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А54-5201/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество «Финанс групп» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019, которым оставлено без удовлетворения требование конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров поручительства и залога, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «Финанс групп» признаны необоснованными. Постановлениями апелляционного суда от 14.01.2022 и суда округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Финанс групп» просит отменить определение и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу определения по
не выявлено. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому договоры поручительства от имени поручителей подписаны неустановленным лицом и отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки
крупной. Кроме того, судом сделан вывод и о том, что сделки, в которых истец выступил поручителем, не являются взаимосвязанными, при этом по заявлению стороны был применен сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе элеватора, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неприменения судом положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Представители общества «Набережночелнинский элеватор» в судебном заседании пояснили, что выводы суда относительно соответствия сделки статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не оспаривают, при этом считают, что оспариваемая сделка должна быть проверена на соответствие другим законодательным нормам. Представитель центра инвестиций и новаций считает доводы, изложенные в жалобе, ошибочными, поскольку ее заявитель, фактически не оспаривал решения суда по тем выводам, относительно которых рассматривался спор. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителей
крупной. Кроме того, судом сделан вывод и о том, что сделки, в которых истец выступил поручителем, не являются взаимосвязанными, при этом по заявлению стороны был применен сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе элеватора, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неприменения судом положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Представитель центра инвестиций и новаций считает доводы, изложенные в жалобе, ошибочными, поскольку ее заявитель фактически не оспаривая решения суда по тем выводам, относительно которых рассматривался спор. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе. На основании договора поставки от 06.04.2005, заключенного между ГУП «РАЦИН» (поставщик) и ООО «Мазино» (покупатель), поставщик обязуется передать в целях
приема-передачи документов от 28.04.2014 № 1 к договору уступки, протоколом общего собрания участников ООО «Тукан» от 13.09.2013 №5-13 об одобрении договора поручительства, анкетой ООО «Тукан» от 04.09.2013, подписанной директором ФИО4 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Однако судами обеих инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным. Существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ). Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от (дата) N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если сторонами не были согласованы существенные условия такого договора, относящиеся к основному обязательству (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Закон гласит: в договоре поручительства нужно указать ссылку на соглашение, устанавливающее основное обязательство. При этом может быть достаточно включения в текст такого договора условий, дающих суду возможность однозначно определить конкретное обеспечиваемое обязательство. Нормы параграфа 5 гл.
45). Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Президиум полагает, что, разрешая заявленный И.А.И. встречный иск, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для его удовлетворения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в отношении ответчика И.А.И. Так, в силу положений статьи 326 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства , при этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а поскольку оспариваемый договор поручительства не подписан уполномоченным представителем Банка, постольку этот договор является ничтожным, не порождает для сторон договора каких-либо юридических последствий, в связи с чем И.А.И. не может считаться поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Б" и ООО "У", соответственно не может
согласование самих адресов электронной почты сторон. В данном случае нельзя признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения и документы исходят от стороны по договору поручительства, адреса электронной почты сторонами не согласованы. Договор, заключенный посредством обмена электронными сообщениями, не заверенными электронной подписью соответствующего типа, не может считаться заключенным в письменной форме. Договоры поручительства должны были быть совершены в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что Дата истец ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Эталон» заключили между собой договор поставки № железобетонных изделий. Оплата поставляемого
согласно которому истец обязуется отвечать в полном перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора № от 07.09.2011 года между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой ФИО3, на денежную сумму в размере 700 000 рублей. Договор поручительства №, от 07.09.2011 года, а также график погашения кредита были подписаны обеими сторонами. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства . Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном же
