законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что размещенная финансовым управляющим информация о торгах и реализуемом имуществе являлась достаточной и соответствующей требованиям статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому заявленные должником обстоятельства признаны не создающими условий, влекущих в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что наличие родственных связей между кредитором должника и победителем торгов не повлек преимуществ для покупателя и вреда для кредиторов, поэтому не создал условий, влекущих недействительность торгов . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к выводу, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность торгов . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что имущество продано на основании утвержденного собранием кредиторов Положения; продажа неполного комплекса имущества, а также имущества, принадлежащего лично должнику и его супруге, опровергнуты в рамках самостоятельных судебных споров; имущество продано лицу, имеющему преимущественное право покупки, в отсутствие притязаний на него лиц, потенциально имеющих такое же право и извещенных о возможности его реализации; отсутствие других нарушений, влекущих в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов , и влияния на их итог принятых после их проведения по заявлению должника в рамках инициированного им спора обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 17.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названные торги проведены на основании отмененного Положения о продаже, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указывает на недействительность торгов . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
актами, представитель участников (акционеров) закрытого акционерного общества «Герон» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отчуждение земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимого имущества (тупиков), принадлежащих должнику нарушает установленный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет, и влечет недействительность торгов и сделок, заключенных с закрытым акционерным обществом «Транс-Лог» (далее – ЗАО «Транс-Лог»). При этом ПАО «Сбербанк России», который также не получил удовлетворения с продажи имущества не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Вывод судов о том, что постановка объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, наличие кадастровой выписки и кадастрового паспорта не подтверждает факт создания и существования недвижимого имущества, ошибочен. Вывод судов о принадлежности тупиков ФИО7 на основании договора подряда и декларации об объектах
000 рублей. Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Агрофирма заключили договор купли-продажи от 13.03.2019 № 01 по лоту № 1; договор сторонами исполнен; денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены конкурсным управляющим; платежным поручением от 29.03.2019 № 46 Банку перечислено 2 875 176 рублей 28 копеек. Расценив договор купли-продажи от 13.03.2019 № 01 недействительным и посчитав, что победителем торгов является ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями; Агорофирма, сославшись на недействительность торгов , также обратилась в суд с самостоятельным заявлением. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены
торгов. Кроме того, на момент проведения торгов признак заинтересованности отсутствовал, между указанными лицами имелись только договорные отношения по зачету взаимных требований. Какой либо общности экономических интересов либо ведения совместной экономической деятельности в рамках обособленного спора не выявлено. Таким образом, данное нарушение носит формальный характер и не влечет признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Нарушение ООО «Приволжский консультационный центр» сроков внесения оплаты по договору также не может быть квалифицировано как нарушение, влекущие недействительность торгов и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, значение имеет лишь факт поступления денежных средств. Апелляционным судом также не учтено, что ООО «Приволжский консультационный центр» впоследствии уступило права требования, приобретенные у должника, ООО «Межтерриториальное управление строительства», что усложняет признание торгов и договора недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
в аукционе предпринимателя будут нарушены требования земельного законодательства, а также права и законные интересы истца. Таким образом, глава хозяйства знал о наличии оснований для оспаривания торгов с 2018 года, поэтому срок давности для оспаривания торгов следует исчислять с 2018 года, он на момент подачи иска (06.09.2022) истек. Кроме того, в рамках дела № А53-9332/2018 суд, рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 10.04.2018 № 296 о проведении аукциона, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов . Победителем торгов по лоту № 1 был признан предприниматель, в этой связи и было принято решение о заключении договора аренды от 31.05.2018 № 832-С. На то обстоятельство, что в отношении земельного участка по результатам торгов заключен договор аренды, администрация ссылалась в рамках дела № А53-9332/2018, поэтому определением от 26.06.2018 суд привлек предпринимателя к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, с 2018 года
на торги. Одним из важнейших условий проведения торгов является кадастровый номер земельного участка, подтверждает, что предметом торгов является строго определенный земельный участок. Из содержания требований вышеуказанных императивных норм следует, что право собственности на земельный участок, принадлежащий государству возникает на основании сложного юридического состава, в котором недействительность одного юридического факта влечет недействительность всего юридического состава. Нарушение порядка назначения и проведения торгов, определенных содержанием императивных норм, влечет наступление последствий, предусмотренных ст.ст. 168, 449 ГК РФ – недействительность торгов и недействительность договора заключенного по итогам торгов. Постановление исполнительного комитета Мамадышского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 1,98 га., который располагается на земельном участке, ранее арендованном ООО общей площадью 664 га. вынесено с нарушением ст.ст. 30, 36-38, п. 24 ст. 38.1 Земельного кодекса, ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса на торги должен быть выставлен индивидуально определенный участок земли, прошедший кадастровый учет, свободный
<адрес>. Суд полагает, что данное нарушение в части места проведения торгов не повлияло на результаты торгов, поскольку, по мнению суда, не привело к ограничению числа участников торгов. Суд учитывает, что информация о торгах была размещена в официальном печатном органе газете «Кузбасс», сети Интернет, была доступна кругу потенциальных участников торгов, торги проведены в субъекте Федерации, в котором находится имущество, в связи с чем продажа имущества не по месту его нахождения не влечет в данном случае недействительность торгов . Тот факт, что в состав комиссии по проведению торгов не включен судебный пристав-исполнитель, вопреки указанию судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, не влечет недействительность торгов, поскольку это обстоятельство не привело к ограничению числа участников торгов, не повлияло на результаты публичных торгов. Суд полагает также не влекущим недействительность торгов тот факт, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в этой части на основании
2017 года истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства произведена реализация автомобиля на торгах за цену ********** рублей, цена снижена 15% постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016г. Торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была размещена информация о проведении торгов на соответствующем сайте в сети «Интернет», постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без извещения ответчика, информация о проведении торгов опубликована ДД.ММ.ГГГГ, а цена снижена только в августе 2016 года, что влечет недействительность торгов . Поскольку недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 является недействительным. Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ООО «Фаворит» с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что при проведении торгов никаких нарушений допущено не было. В дело представлено два договора, поскольку один из договоров
ряд участников общества, в том числе истец, фактически препятствуют исполнению судебных решений о взыскании денежных сумм в пользу ФИО7, о чем свидетельствуют обращения с различными исками, препятствующими исполнению указанных судебных актов. В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства на торги переданы нежилые помещения, принадлежащие ООО «Прогресс-2000», расположенные по Адрес, стоимость которых составляет порядка 40000000 руб., из которых будет погашена задолженность перед истцом. Полагает, что права истца не нарушены, указанные истцом обстоятельства не влекут недействительность торгов , доводы об ограничении круга потенциальных участников торгов не подтверждены, напротив, повторные торги, где стоимость реализуемого имущества была снижена также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель 3-го лица пояснил, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку организатором торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными. В настоящее время нереализованное имущество передано ФИО4. Представитель Территориального управления Федерального агентства по
на заключение по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества ранее 10 дней, установленного ч. 11 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня подписания протокола о торгах, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку не установлено нарушений прав участников торгов, участники торгов не оспаривали их действительность в антимонопольный орган, сам должник- истец ФИО5 участником торгов не являлась. Иных нарушений при проведении торгов, которые влекут за собой недействительность торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") допущено не было. Кроме того, решениями Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> и от 06.09.2022г. по делу <номер>, вступившими в законную силу, рассматривались требования истца ФИО5: - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021г.; - о
