суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, не обремененной залогом АО Банк «Северный морской путь».
общества и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; об обязании общества передать, а администрации - принять по акту приема-передачи земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Калининградской от 01.09.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора; прекращено право собственности общества на спорный земельный участок; в удовлетворении остальных требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлек банк к участию в деле в качестве второго ответчика по иску администрации об оспаривании договоров залога ; постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменил. В порядке применения последствий недействительности договора прекратил право собственности общества на спорный земельный участок; с муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в лице администрации в пользу общества взыскал 5 232 389 рублей 10 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного
об отступном от 06.06.2016 и применении последствий их недействительности прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, заявления уполномоченного органа удовлетворены; признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015 и от 28.12.2015, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенные должником и обществом «Марио», применены последствия их недействительности в виде признания прав залога по указанным договорам отсутствующими; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 27 722 521 рубль 88 копеек, заключенное должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 23 536 960 рублей 80 копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником и
с целью причинения вреда, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки по участию в долевом строительстве жилого дома заключены безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика общества «ЛитМаш», который, являясь заинтересованным лицом, преследовал с должником цель вывода имущества из общества СК «Радуга» и причинения вреда кредиторам. По мнению управляющего, недействительность договора об участии в долевом строительстве влечет за собой недействительность залога права требования по такому договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», «Цефей Плюс-Челябинск», ФИО2, ФИО3 (далее – третье лицо; л.д. 125 т. 2, 173 т. 3). Определением суда от 28.01.2021, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 196 т. 3), обособленные споры по требованию кредитора и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены
залога и не имел права подписывать и направлять в систему нотариата уведомление об исключении сведений о залоге, отклоняется судом округа в связи с отсутствием у Общества спорного имущества в натуре на момент подачи заявления о включении требований. К тому же суды справедливо указали, что обязанность по направлению нотариусу уведомления о прекращении права залога прямо предусмотрена частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе направление такого уведомления Банком не повлекло недействительность залога . Довод ФИО1 о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 убытков в связи с нарушением правил части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены Савинцевой З.Н. в самостоятельном порядке при наличии на то законных оснований. Доводы кассаторов о необходимости привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков лиц, являющихся на момент рассмотрения
процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. В рассматриваемом случае суды правильно определили, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность залога недвижимого имущества, подписанного сторонами 25.10.2017, на котором основано пересматриваемое определение от 25.06.2019. Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение обязательств по мировому соглашению, подписанному 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист», и зарегистрированный 01.03.2019, признан недействительной сделкой. Согласно данному судебному акту судами отмечено, что надлежащим применением последствий признания договора залога недействительным по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса
обязательств перед иными кредиторами. При этом, как указано выше, уже по состоянию как минимум на 20.04.2021 УФНС России по Курской области было извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, что подтверждается поданным уполномоченным органом ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Отклоняя доводы ФНС России о том, что при установлении в настоящем деле требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника финансовый управляющий не ссылался на недействительность залога , не обжаловал определение, которое вступило в законную силу, суды исходили из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не лишает финансового управляющего права на оспаривание подозрительных сделок должника в порядке статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, на которой
отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки. Такая оценка недвижимого имущества при заключении договора займа с залогом имущества от 08.07.2002 № 1/07/02 не проводилась. Поскольку договор от 08.07.2002 заключен с нарушением названной нормы закона, в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой. Учитывая, что залог - один из способов обеспечения обязательства, неразрывно связан с основным обязательством, недействительность последнего влечет недействительность залога . Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны. Последствия недействительной сделки определены частью 2 статьи 167 ГК РФ. В силу названной нормы права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения убытков подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества – оборудования
поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле хх.хх.хх года (л. д. 62) – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 117), в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив о том, что его доверитель приобрел спорный автомобиль не зная о том, что он находится в залоге, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем, кроме того считает, что не заключение отдельного договора о залоге влечет недействительность залога , также считает недействительным договор уступки прав требований, в связи с чем к истцу не перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Банком «Монетный дом». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. <...>). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 121). Представитель третьего лица Банка «Монетный дом» в судебное заседание не
о том, что сделка залога является мнимой, так как у ООО «Алтын Суу» отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить заем ФИО1 ошибочен, поскольку ООО «Алтын Суу» заем ФИО1 не предоставляло. Доказательств мнимости сделки ответчик не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не влечет недействительность залога . Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу», акционерному обществу «АИЖК», Управлению Федеральной налоговой службы по
возникло в силу договора (п.1 договора) с момента его подписания и передачи ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с документами, так как он согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц (залогом), что допускается законом и не исключает возникновения права собственности. Договор купли-продажи сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным. Требования параграфа 3 Главы 23 ГК РФ распространяются на сторон по договору залога и предмет залога, договор сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным, кроме того, недействительность залога не влечет недействительность основного обязательства (ст.329 ГК РФ). Поэтому на основании вышеизложенного и с учетом пункта 44 «правил регистрации транспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ № 1001, так как договор купли-продажи заключен в соответствии с законом за ФИО1 должно быть признано право собственности на автомобиль, который он вправе снять с регистрационного учета в ГИБДД, а так как на автомобиль, находящийся в собственности истца наложен арест, автомашина подлежит освобождению от ареста. Доводы ответчика о ничтожности
