апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-187788/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным и о применении последствий недействительности заявления о зачете встречных однородных требований, сделанного ФИО1 Определением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2022, производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021. По смыслу части
заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ТомТрэйд» привлечен временный управляющий ООО «ТомТрэйд» ФИО6 Определением Арбитражного суда Томской области 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки; производство по спору в части требования о признании недействительным зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. К участию в споре по заявлению ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участник и ликвидатор ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО7, участник ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО8; в качестве соответчиков ООО «ТомТрэйд», ФИО3, ФИО1 При
ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») и обществом «СтальСвязь», признании недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете встречных однородных требований, оформленных заявлением от 09.11.2018 (получено корпорацией 21.11.2018), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «СтальСвязь» перед корпорацией по договорам № 241/П-2 и 242/П-2 об участии в долевом строительстве от 11.09.2017. К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности корпорации перед обществом «СтальСвязь» по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенного между корпорацией и обществом
21.05.2013 на сумму 4 140 697,81 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (далее - ООО «Завод Консиб-Барнаул») и ООО «Консибстройсервис», а также соглашения о зачете от 06.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консиб» (далее - ООО «УК Консиб»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Консибстройсервис», на общую сумму 12 380 087,47 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенное между ООО «УК Консиб», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Консибстройсервис», на общую сумму 12 380 087,47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету должника денежного обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 12 380 087,47 руб. перед ООО «Консибстройсервис». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
(л.д.113). Решением № 2/УПРК/2009 от 23.12.2009г. продлены полномочия в качестве генерального директора общества ФИО4 (л.д.109). На основании выше изложенного, письмо № 227 от 19.06.2009г. о зачете подписано надлежащим лицом, а именно генеральным директором ООО «УпрК «Паритет» ФИО4 Полномочия лица, подписавшего письмо о зачете, ни кем не оспорены. Следует также отметить, что ни положения ФЗ «О бухгалтерском учете», ни положения ГК РФ не устанавливают обязанность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации, а также недействительность заявления о зачете , в случае его подписания главным бухгалтером. Кроме этого, к письму о зачете № 227 от 19.06.2009г. ответчиком приложены приложения, подтверждающих объем денежных средств, излишне уплаченных в бюджет г. Перми, структуру кредиторской (дебиторской) задолженности по договорам, о которых имеется упоминание в самом письме. Данные приложения подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, принятой на основании приказа от 05.05.2003г. (л.д.108). В пунктах 4 и 7 Информационного письма от 29.12.2001 №
«ПО «Баррикады», согласно которому сумма задолженности ООО «Предприятие «ПСМ» перед ОАО «ПО «Баррикады» по исполнительному производству уменьшена на сумму 75 000 рублей. В связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на заявлении о проведении зачета в порядке ст. 412 ГК РФ от 28 января 2011 года не влечет недействительность зачета. Ни положения Закона «О бухгалтерском учете», ни положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации, а также недействительность заявления о зачете в случае его неподписания главным бухгалтером, ввиду чего в исковых требованиях истца судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано. Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств назначения на должность генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» ФИО1, подписавшего спорное заявление о зачете и несоответствии подписи генерального директора ОАО «ПО «Баррикады» на заявлении о зачете и подаваемом ранее иске по делу № А12-4867/2011.
Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и оставил встречные исковые требования о признании заявления о зачете требований недействительной сделкой без удовлетворения. Согласие стороны на проведение зачета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Сам по себе факт того, что Обществом заявлено о зачете лишь после подачи встречного искового заявления не является основанием для признания сделки о зачете недействительной. Иных оснований, влекущих недействительность заявления о зачете требований, судом не установлено. Требования Общества, как заказчика, о взыскании неустойки является денежным, вытекает из Договора. Аналогично, требования Предпринимателя, как подрядчика, о взыскании задолженности также являются денежными и вытекают из Договора. Следовательно, требования являются встречными. Таким образом, заявление Общества о проведении зачета не содержит признаков недействительной сделки, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют. Доводы Предпринимателя о том, что при несогласии стороны с произведенным зачетом судом не установлено, что такой зачет привел
Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность заявления о зачете встречных однородных требований от 16.05.2018 г. № ДФ-05-87255 на соответствующую сумму (6 043 765 руб. 91 коп.). Об указанном зачете ответчик заявил 30.05.2018 г. Однако, по мнению истца, зачет был невозможен ввиду того, что он заявлен после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 г. по делу № А25-846/2018) в отношении истца. Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе возбуждение дела о банкротстве
цессии на сумму 69979 руб. и задолженности ОАО «Топливно-транспортная компания» перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» на сумму 138882 руб. 41 коп. ( по счету- фактуре за январь № 111 от 31.01.2016) и по счету- фактуре за февраль 2016 № 622 от 29.02.2016 года). В ответе на заявление о зачете ОАО « Горно-Алтайское ЖКХ» указало, что предъявляемая к зачету кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» указал на недействительность заявления о зачете , поскольку это противоречит закону о банкротстве. Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N
договору от 7 сентября 2015 г. в размере 449190 руб., срок оплаты которой наступил, и задолженности АО «ИНТЕКО» перед ним в части уплаты неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года (включительно) по договору от 7 сентября 2015 года в размере 457 403 руб. 76 коп., с наступившим сроком исполнения обязательства. 14 февраля 2019 года АО «Интеко» указанное уведомление получило. Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на недействительность заявления о зачете встречных требований, ссылаясь на неоднородность встречных требований. Судом указанный довод отклоняется, поскольку требования застройщика об исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора и требования участника долевого строительства к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве являются денежными, следовательно, однородными. При наступлении сроков исполнения они могли быть прекращены зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах возникшее у ФИО1 по договору
серийного номера двигателя подвергалось уничтожению в период владения автомобилем Toyota Camry истцом. ООО «Автомир-54» располагает подлинной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Шалдюшовым С.Н. двигателя и подлинным заказ-нарядом № 610 от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя, в котором содержится подпись Шалдюшова С.Н. Вопреки установленному порядку Шалдюшов С.Н. не произвел соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД по замене двигателя на автомобиле Toyota Camry. Одностороннее внесудебное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Camry) влечет за собой недействительность заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, влечет возникновение задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Toyota Land Cruiser 200). В таком случае Шалдюшов С.Н. обязан забрать автомобиль Toyota Camry с территории ООО «Автомир-54» и оплатить оставшуюся стоимость за Toyota Land Cruiser 200. В рассматриваемом случае спорный автомобиль оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления автомобиля во
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании о заключении Соглашения вновь избранному председателю товарищества, обратившемуся в суд с иском <дата>, стало известно после дачи заключения ревизионной комиссией ТСЖ «Горка» от <дата>, что свидетельствует о соблюдении годичного срока на обращение в суд. Судом также отмечается, что после заключения Соглашения ревизии хозяйственной деятельности в нарушение п. <номер> Устава товарищества не осуществлялись. С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд своего подтверждения не нашли, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. Поскольку первоначальные исковые требования о возложении обязанности по исполнению Соглашения о зачете и прекращении взаимных требований основаны на
