постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А07-11242/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз» (далее – ООО «Реалгаз» ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз» (далее – ООО «Реалгаз» ИНН <***>), в котором просит: 1. признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 (регистрационная запись 02-04/112-04/376/003/2016-6040/2 от 26.09.2016); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) сооружение кадастровый номер: 02:37:061001:70, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 197 км левой стороны придорожной полосы автодороги Уфа-Оренбург (ОКС), тип: сооружение (сооружения дорожного транспорта, автомобильная газозаправочная станция), ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) 560 000 руб.; 2. признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 (регистрационная запись 02-04/112-04/376/003/2016-6043/2 от 26.09.2016); применить последствия недействительности сделки, возложив на
заключила с организацией, которая фактически не создана и не состоит на государственном учете, соответственно не состоит на налоговом учете как налогоплательщик, данные сделки на основании статей 16, 168 Гражданского кодекса РФ следует считать ничтожными независимо от признания их таковыми. Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленною стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, подписанные неизвестными лицами, содержащие недействительный ИНН . 2. Между ООО «Востокавтоматика» и ООО «Артег» (Поставщик) заключены договоры № 2 от 11.01.2006, № 17 от 15.09.2006, согласно которым Поставщик обязуется поставить обществу товар по цене и в количестве, указанной в товарной накладной к соответствующей поставке. Согласно книге покупок ООО «Востокавтоматика» приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счет-фактурам № 46 от 27.06.2006, № 48 от 28.06.2006, № 93 от 28.07.2006, № 118 от 08.08.2006, № 125 от 14.08.2006, № 126
нахождения в г.Москве, общество также не находится и на учете не состоит; ИНН <***> у организации является недействительным. По другим фактам, выявленным при проведении проверки предпринимателем возражения не представлены. Таким образом, основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС послужили действия налогоплательщика, выразившиеся в неправомерном отнесении в состав расходов затрат на оплату товаров, приобретенных у поставщиков (ООО «Эликом», ООО «Марлот», ООО «Аверс»), организаций, не находящихся по юридическим адресам, не состоящим на налоговом учете, в счет-фактурах указан недействительный ИНН , счет-фактуры не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера, без договоров поставки. Основанием для доначисления НДС явилась неполная уплата налога в бюджет в результате завышения налоговых вычетов по счет-фактурам указанных организаций, составленным с нарушением п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а
от имени ООО «Салтэк» не вел. По данным ПК «Регион» последний числится руководителем и учредителем в 26 организациях. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем для обоснованности применения ставки 0 процентов, подписаны неизвестным лицом. - Заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ. - ООО «Байкком», организация, оказывающая услуги заявителю по переработке леса, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Поставщик относится к категории фирм «однодневок», имеет недействительный ИНН , не осуществляет начисление и оплату НДС в бюджет - ООО «Салтэк» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. На основании вышеизложенного, инспекция сделала вывод о не выполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ, не подтверждении факта экспорта и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 1 045 249 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что решение инспекции незаконно по следующим основаниям: Отсутствие в железнодорожных накладных
ПК «Регион» последний числится руководителем и учредителем в 26 организациях. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем для обоснованности применения ставки 0 процентов, подписаны неизвестным лицом. Заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ. ООО «Байкком», организация, оказывающая услуги заявителю по переработке леса, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Налоговые декларации, представленные поставщиком в инспекцию, занижены в несколько раз. Поставщик относится к категории фирм «однодневок», имеет недействительный ИНН , не осуществляет начисление и оплату НДС в бюджет ООО «Салтэк» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. На основании вышеизложенного, инспекция сделала вывод о не выполнении заявителем требований статьи 165 НК РФ, не подтверждении факта экспорта и неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 4 818 535 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что решение инспекции незаконно по следующим основаниям: Отсутствие в железнодорожных накладных отметки
и прекращение гражданских прав и обязанностей. В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательства, подтверждающие фактическое проживание работника ФИО6 именно в гостинице «Полет». Налоговым органом представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не проживал в гостинице «Полет». Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счет на оплату гостиничных услуг, предъявленный гостиницей «Полет», не имеющей статуса юридического лица, не состоящей на налоговом учете в качестве налогоплательщика и указавшей недействительный ИНН , не может служить документально подтвержденным расходом, основанием для уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, связанные с проживанием работника ФИО6 именно в указанной гостинице, поскольку недостоверные документы не признаются доказательствами, подтверждающими произведенные расходы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции по сложившейся судебной практики, а именно: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008г. №5945/08, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу №А65-1734/2007-СА2-11, от 24.11.2006г. по делу №А65-5032/2006-СА2-34,
возбужденное на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Номер изъят в отношении должника ФИО3 (ранее имела фамилию ФИО4). Из информации с сайта ФССП России административному истцу стало известно, что Дата изъята судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона от 2 октября 1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При направлении запроса в открытом источнике service.nalog.ru у должника значится недействительный ИНН , в связи с чем административному истцу стало понятно, что должник умер. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не было сделано запроса в ЗАГС о смерти должника, а также незаконно окончено исполнительное производство, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению в судебном порядке. Кроме того, судебный пристав не направил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал Дата изъята при получении конверта. Взыскатель не
по налогам – 12 694 рубля, пени – 229 рублей 24 коп. со сроком уплаты до 30.03.2018 года (л.д.14), направленное почтой 17.02.2018 (л.д.15). Получение указанных налоговых уведомлений и выставленных требований административным ответчиком не оспорено. Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на то, что собственником недвижимости, в отношении которой начислены налоги за 2014 год, он стал лишь в 2016 году, а также на то, что налоговый орган при формировании налогового уведомления и требования указал недействительный ИНН административного ответчика, в подтверждение чего представлены документы. Так, согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда в отношении объектов налогообложения, следует, что право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 24.06.2016 года (л.д. 42, 42 оборот), в тот же день за ФИО1 зарегистрировано и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 43). Таким образом, начисление ФИО1 налогов
установлена соответствующая задолженность налогоплательщика в сумме 4343 рубля именно за 2019 год, налоговым органом в исковом заявлении была допущена опечатка с указанием 2018 года, что было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, в решении суда, допущена техническая ошибка в указании налогового периода по НДФЛ, представленная квитанция свидетельствует о том, что налог на доходы физических лиц ФИО1 уплачен за 2018 год, что им в судебном заседании не оспаривалось. Ссылки административного ответчика на недействительный ИНН №, указанный налоговым огранном являются необоснованными, ИНН №, на который ссылается ФИО1 признан недействительным 25.02.2019, о чем сведения находятся на сайте www.gov.nalog.ru в разделе «Недействительные ИНН физических лиц». Являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана мотивированная оценка суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований. Вопреки доводам
расходы по уплате госпошлины в размере 4 712, 10 рублей. С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ( недействительный), ИНН <***>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2014, рассчитанную по состоянию на 03.11.2022 года (включающую сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 78 081 рубль 12 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 97 523 рублей 73 коп.), в общем размере 175 604 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712
миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица. Согласно данным информационного ресурса налогового органа, ФИО2 было присвоено несколько ИНН, а именно ИНН № присвоен ДД.ММ.ГГ и ИНН № присвоен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ИНН № признан недействительным и исключен из применения. В результате задвоения ИНН, налогоплательщику был начислен транспортный налог в следующем размере: Недействительный ИНН <***> Действительный ИНН <***> ДД.ММ.ГГ год 22 750,00 руб. Уплачено 73 872,40 руб. ДД.ММ.ГГ год 27 300,00 руб. ДД.ММ.ГГ год 27 300,00 руб. Записьвосстановлена ДД.ММ.ГГ год 23 822,40 руб. ДД.ММ.ГГ год 23 822,40 руб. Записьвосстановлена ДД.ММ.ГГ год 5 712,00 руб. ДД.ММ.ГГ год 5 709,00 руб. Сумма уменьшилась в связи с перерасчетом ДД.ММ.ГГ год 3 332,00 руб. Уплачено 3 332,00 руб. ДД.ММ.ГГ год 5 712,00 руб. Суммаувеличилась в связи с перерасчетом За ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ
