22 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья Белюсова Г.Н. должна была отказать в принятии искового заявления П. в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ); требования предъявлены лицом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в части требований П. о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации подлежит прекращению. В соответствии со статьей
взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиям договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между обществом и фондом, и Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.3011 №158-н. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа фонда. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о незаконности оспариваемых акта и приказа фонда. Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших
задолженности по налогам за 2014 и 2016 года в сумме 724 611 рублей и пени в сумме 3 188 рублей на общую сумму 727 799 рублей. Определением Адлерского районного суда от 26.12.2019 заявление инспекции оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора: а именно: непредставление Инспекцией доказательств направления требования № 58161 от 18.12.2017 налогоплательщику. ФИО1 указал, что требование № 58161 от 18.12.2017 по определению Адлерского районного суда от 26.12.2019 признано недействительным, судебныеприказы , на которые ссылается уполномоченный орган, отменены, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-5840/2019-4/24Б о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного должник предположил, что в связи с возникшими новыми обстоятельствами требование уполномоченного органа должно быть исключено из реестра требований кредиторов, определение суда от 31.07.2019 отменено. В отзыве на заявление уполномоченный орган указал, что
по Ярославской области, Заявителю необходимо также направить копию заявления об обращении в суд в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В., Беловой А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, доказательства направления представить суду. к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ). Суд предлагает заявителю уточнить требование в части требования о признании недействительнымисудебныхприказов № 034278689 от 17.02.2021, № 034278688 от 17.02.2021, учитывая, определенный АПК РФ порядок обжалования судебных приказов – судебные приказы подлежат обжалованию в кассационном порядке. Либо судебные приказы могут быть отменены судом на основании возражений должника. Суд предлагает заявителю уточнить требование в части компенсации судебных расходов, представить документы, подтверждающие фак их несение и размер. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
г. Челябинск Дело № А76-42438/2009-6/16 03 февраля 2010 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Булавинцева, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Козлова Тимофея Ивановича, г.Магнитогорск, к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отделение №1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве, в лице представительства в г. Магнитогорске, г.Магнитогорск, об отмене обязательств перед ЗАО «Банк Русский» по кредитному договору № 3130 −923 от 25.03.2005 года, превышающие сумму основного долга и признании недействительным судебного приказа от 28.08.2009 года мирового судьи Степановой О.А., дело №2 −145/2009 о взыскании с Козлова Тимофея Ивановича задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Козлов Тимофей Иванович, г.Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отделение №1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве, в лице представительства в г. Магнитогорске, г.Магнитогорск, об отмене обязательств перед ЗАО «Банк Русский» по кредитному договору № 3130 −923 от 25.03.2005 года, превышающие
без движения г. Челябинск Дело № А76-42438/2009-16 30 ноября 2009 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г.Магнитогорск, к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отделение №1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве, в лице представительства в г. Магнитогорске, г.Магнитогорск, об отмене обязательств перед ЗАО «Банк Русский» по кредитному договору № 3130−0923 от 25.03.2005 года, превышающие сумму основного долга и признании недействительным судебного приказа от 28.08.2009 года мирового судьи Степановой О.А., дело №2−3145/2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отделение №1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве, в лице представительства в г. Магнитогорске, г.Магнитогорск, об отмене обязательств перед ЗАО «Банк Русский» по кредитному договору № 3130−0923 от 25.03.2005 года, превышающие сумму основного долга и признании недействительным
введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть 19.04.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО1. 14.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным судебного приказа мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга Науменко Е.Б., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района г. Санкт-Петербурга, по делу № 2-2418/2020-19 от 30.07.2020, применении последствия недействительности сделки в виде истребования суммы алиментов по судебному приказу в конкурсную массу. 15.07.2022 от финансового управляющего поступило в суд заявление об отзыве заявления о признании сделки недействительной. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
уже признано право собственности на транспортные средства за другими лицами, поэтому ее обязанность по оплате транспортного налога на этом основании должна быть прекращена Судебный пристав ФИО4 удерживает из ее пенсии 50 % денежных средств, что противоречит нормам ст. 446 ГПК РФ. Просит суд отменить данное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в части. Документ, на основании которого производилось взыскание, несуществующий, недействительный – судебный приказ №. Она получила его из суда. Затем получила документ о том, что судебный приказ отменен. С нее 4 месяца высчитывали по несуществующему документу. Судебный приказ был отменен в 2014 году. Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, пояснила, что взыскание по исполнительному документу- судебному приказу, производилось поскольку не было сведений о его отмене, ни от должника, ни от взыскателя. Только 19 апреля с.г. было представлено определение об отмене
Дело № 2-2795/2021 32RS0001-01-2021-003058-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2021 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным судебного приказа , УСТАНОВИЛ: Судебный пристав- исполнитель ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в котором в целях прекращения исполнительного производства просила суд признать недействительным судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области по делу № о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской
2021 года. Несмотря на это, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № службой судебных приставов-исполнителей производится удержание денежных средств с должника с направлением их взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». На обращения административного истца о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, ответчики не отреагировали, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действия административных ответчиков, выразившиеся в удержании денежных средств с должника по недействительному судебному приказу №; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность произвести перерасчет удержанных с должника денежных средств и произвести взаимозачет удержанных денежных средств в пользу текущего кредитора; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность принять необходимые процессуальные меры по предотвращению удержания денежных средств по недействительному исполнительному документу. Представитель административного истца ООО «Здравый смысл» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Административные
апреля 2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г. в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и не вынесении постановлений о результатах рассмотрении данных ходатайств, о не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган и должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения; о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г., возбужденного на основании недействительного судебного приказа № г. от 29 ноября 2021 г. В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного 29 ноября 2021 г. судебным участком № мирового судьи Ленинского судебного района г. Воронежа 24 февраля 2022 г. по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является административный истец. Однако, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ он-ФИО1- не получал, так как проживает по адресу: <адрес>, а почтовую
