указав следующее. Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестнымабонентом , стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (абонент) относится к теплоснабжающим организациям. Доводы жалобы, обосновывающие отсутствие у ответчика спорного статуса, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы о том, что судебные акты, которыми применена законная неустойка, поощряют ответчика как недобросовестного абонента и угрожают бесперебойной поставке истцом электроэнергии другим абонентом, не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса ответчиком (абонент), уведомившим истца (ресурсоснабжающая организация) о повреждении пломбы прибора учета, незамедлительно повторно опломбированного, затем поверенного, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента , изменения режима потребления ресурса. Доводы заявителя об обстоятельствах уведомления ответчиком истца о повреждении пломбы, проведения истцом проверок, потребления ресурса подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
поступлением заявления предпринимателя ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки на территории Иркутской области, антимонопольным органом для проведения расследования и установления факта того, кто является владельцем абонентских устройств с номерами: 89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777 и 89500511637, которые используются при размещении рекламной информации об осуществлении перевозок, направлен обществу (оператору связи) запрос о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов. В запросе указано, что непредставление или несвоевременное представление антимонопольному органу сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Письмом от 29.05.2014 № 07525 общество со ссылкой на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены. Управление, оценив указанный ответ как непредставление
в целом. Имеется задолженность предприятия перед поставщиками в размере 65 000 руб., торговое оборудование и товар на сумму 250 000 руб. находится в залоге под кредит в ОАО «Уралтрансбанк». В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 не имеет реальной возможности исполнить решения суда единовременно. Учитывая пояснения представителя взыскателя ОАО «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, на протяжении всего срока действия договора № 1 от 21.07.2006г. на отпуск тепловой энергии ИП ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный абонент , поскольку оплата за тепловую энергию со стороны предпринимателя в установленные сроки не производилась. Исходя из анализа финансовых оборотов и результатов и договоров аренды за период с мая 2010г. по ноябрь 2010г. чистая прибыль от реализации составила более 82 900 руб., доход от предоставления помещений в аренду составил 93 000 руб., итого: 175 900 руб. При этом среднемесячный размер оплаты за тепловую энергию составляет 8 006 руб. 17 коп. в отопительный период. Кроме того,
в связи с чем ИП ФИО1 просит предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на 12 месяцев. В судебное заседание заявитель – ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 118, 120). Взыскатель представил мнение по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку на протяжении всего срока действия договора на поставку тепловой энергии № 1 от 21.07.2006 ИП ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный абонент , поскольку не производила оплату за тепловую энергию, на сегодняшний день текущие платежи за тепловую энергию ИП ФИО1 также не оплачиваются. Заинтересованное лицо – Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 117). № А76-1997/2009-64-309 Заявление рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела
– по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени,в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Предусмотренное пунктом 23 Правил поставки газа определение объема переданного потребителю газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организаций, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом , стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для начисления стоимости поставленного в рассматриваемом периоде газа расчетным способом. При этом судебные инстанции исходили из того, что акт от 02.11.2018 №
не представил поставщику на бумажном носителе параметры расходов газа в срок, представив информацию лишь 04.12.2020, что повлекло определение объема потребленного газа расчетным способом. Суд указал, что предусмотренное пунктом 23 Правил № 162 определение объема переданного потребителю газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организаций, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом , стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. Установив, что основания полагать недостоверными сведения, отраженные УУГ и поданные предпринимателем обществу впоследствии, ответчик не доказал (не установлена неисправность либо отсутствие средств измерений), приняв во внимание, что истец опроверг вмененный ему объем потребления, представив сведения об ином фактическом объеме потребления, при этом ответчик не принимал мер к проверке представленных истцом показаний
обход прибора учета в максимально возможном объеме, указывает, что снижение начисленной истцом размера ответственности за безучетное потребление, факт которого подтвержден материалами дела, в пять раз, является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестнымабонентом , стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможных причиненных убытков. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего дела фактическое потребление электрической энергии в спорном периоде определить невозможно, поскольку данные о количественном значении объема потребленного ресурса, являются недостоверными, вследствие выявленных
ВДГО», с оскорбительным тоном. Сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, так как с 2010 года ею были заключены все договора на техническое обслуживание. После выхода данной статьи в газете она испытала моральные страдания, так как она уважаемый в городе человек, у нее есть все договора. Распространением ложной информации ей было нанесено оскорбление. Договор за 2011 год она не нашла. Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 суду пояснил, что из статьи читатель понял, что ФИО1- недобросовестный абонент , который не заключает договора. Вывод о том, что истец- злостный нарушитель был сделан редактором газеты, который не проверил информацию, а в соответствии с законом должен был это сделать. Понятие злостный нарушитель указывает на то, что истица нарушила закон, совершила правонарушение, чего никогда не имело места. Моральный вред истицы выразился в нравственных страданиях. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что о встрече с общественностью он узнал за 15 минут до ее начала,
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Пятигорске. Так же пояснил, что не всегда представляется возможным предупредить абонента за 7 дней о предстоящей проверке. В этом случае контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Пятигорске заходят в дом абонента только с его разрешения. По требованию контролеров им не всегда предоставляют документы, удостоверяющие личность лица, присутствующего при составлении акта. Считает, что этим права абонентов не нарушаются. Далее пояснил, что если недобросовестный абонент будет за 7 дней предупрежден о предстоящей проверке, он естественно подготовится к проверке, устранив нарушение, а после проведения проверки вновь будет снова нарушать правила потребления газа. Просил ФИО5 в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить. Истец, ответчик по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о
время суток. Обязанности поставщика газа по уведомлению абонента при проведении осмотра газового оборудования не предусмотрено. Не всегда представляется возможным предупредить абонента за 7 дней о предстоящей проверке. В этом случае контролеры ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> заходят в дом абонента только с его разрешения. По требованию контролеров им не всегда предоставляют документы, удостоверяющие личность лица, присутствующего при составлении акта. Считает, что этим права абонентов не нарушаются. Далее поясняет, что если недобросовестный абонент будет за 7 дней предупрежден о предстоящей проверке, он естественно подготовится к проверке, устранив нарушение, а после проведения проверки вновь будет снова нарушать правила потребления газа. Дополнительно сообщает, что контролеры в своей работе неоднократно сталкиваются с различными трудностями. Не всегда абоненты или их представители предоставляют документы, удостоверяющие личность, свидетельства на право собственности, не говорят, кем они доводятся абоненту. Выводы о несоблюдении при составлении актов осмотра контролера содержания самих актов, предусмотренных законодательством, являются неверными В
