(далее - ЕИС). 3. Управлению контроля размещения государственного заказа (Лобов А.Ю.) обеспечить размещение информации о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в ЕИС. 4. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Временно исполняющий обязанности руководителя С.А.ПУЗЫРЕВСКИЙ Приложение к Приказу ФАС России от 20.09.2019 N 1231/19 N Наименование ИНН Решение Основание 1 ИП Ежов В.В. 732818661771 Включить Решение ФАС России от 04.09.2019 по делу N 19/44/104/184 2 ООО "Восток-Сервис" 7805666935 Включить Решение ФАС России от 06.09.2019 по делу N 19/44/104/185 Зайцев К.А. 782573496350 Петров В.И. 781121849721 3 ИП Лимонова Е.А. 773273225718 Включить Решение ФАС России от 09.09.2019 по делу N 19/44/104/186 4 ООО "ТрансДата" 7704658021 Включить Решение ФАС России от 09.09.2019 по делу N 19/104/187 5 ООО "Грандторг" 4345455207 Исключить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-7671/2019 Петухов И.Л. 434700098060 6 ООО "Юг-Гарант " 2631036517 Включить Постановление Арбитражного суда: Северо-Кавказского округа: от 21.08.2019 по делу N А63-22805/2018 Ильин
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В то же время антимонопольный орган решением от 29.04.2020 по делу № РНП-15443м/20 отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок. Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 368, 395, 450-453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона
16.03.2020 по делу № А40-343758/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено требование общества «Энергокомплекс» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2019 № 223ФЗ-1017/19, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») от 17.12.2019 по делу № 223ФЗ-8/РНП/19 о включении сведений в отношении общества «Энергокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков. Общество «Энергокомплекс», полагая, что требование бенефициара (общества «ЭССК ЕЭС») о выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала (общества «Энергокомплекс») и гаранта (банка), обратилось в арбитражный суд. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-343758/19, установив, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено неправомерно, суды, руководствуясь статьями 309, 308.3, 310, 368, 370, 375.1, 395, 1102, 1107
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды сослались на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявлено банком после истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка. Так, получив 01.11.2018 требование бенефициара, банк как добросовестный участник гражданского оборота обязан был его исполнить добровольно. В таком случае он имел бы возможность в отведенный законом срок заявить регрессное требование и включить его в реестр. В кассационной жалобе банк ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Банк не действовал недобросовестно в отношении принципала (его поручителя). Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем
органом принято решение, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении общества, генерального директора (учредителя) общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Несогласие с решением управления послужило основанием обращения общества в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Из условий спорной банковской гарантии следует, что все выплаты гаранта , включая неустойки, предусмотренные настоящей гарантией, ограничены суммой, указанной в ней, что исключает возможность заказчика получить неустойку
от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, то есть банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. При таких обстоятельствах суд верно установил, что для банка наступил гарантийный случай, и, соответственно, требование бенефициара подлежало удовлетворению. Таким образом, поскольку вне зависимости от признания принципала недобросовестным гарант в соответствии с пунктом 2 гарантии взял на себя обязательство безотзывно выплатить бенефициару штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту, при этом такой случай наступил, то суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном
в реестр требований кредиторов должника с момента вступления в силу решения суда, которым признана обязанность выплаты бенефициару по банковской гарантии. Решение суда вступило в силу 26.03.2020 (исходя из этой даты, 2-месячный срок истекает 26.05.2020, то есть 26.03.2020 + 2 месяца). С настоящим заявлением кредитор обратился только - 11.08.2020. Долг добровольно не погашался до 11.06.2020. (Денежные средства были перечислены службой судебных приставов.) Таким образом, основания для восстановления процессуального срока на предъявление требований кредитора в отношении недобросовестногогаранта в рассматриваемом случае отсутствуют. Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
настоящем споре ПАО «БИНБАНК» не является добросовестным, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковской гарантии добровольно не исполнил обязательства. Доказательства своей добросовестности в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку ПАО «БИНБАНК» признан судом недобросовестным Гарантом , он также не имеет права на проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлины, возникшие вследствие бездействия Банка по выплате денежных средств по банковским гарантиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 75, 123, 156, 163, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ПАО «БИНБАНК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» требования. Признать обоснованными
в сфере закупок решение от 27.04.2021 № 03-663/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 30.04.2021. В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 16822-ЭП/21 от 20.05.2021). По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 26.05.2021 по делу № РНП-78-653/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Гарант -Строй СВ» в реестр сроком на два года. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в связи со
лицо: ООО "СК Гарант"; ФИО3 о признании недействительным решения установил: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – заявитель, КУ РК «УКС РК», заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 010/06/104-560/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.09.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Гарант », ФИО3. Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое решение Управления недействительным. Податель жалобы указывает, что судом не учтены доводы о недобросовестности Подрядчика, а именно тот факт, что нарушение сроков лежало на Подрядчике. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
чем ООО ЮК «Гарант» (в лице генерального директора ФИО2) реально не выполняло и не могло исполнить условия заключенного с ИП ФИО1 договора. По мнению судебной коллегии, заключая заведомо неисполнимый договор, получив от ИП ФИО1 на основании этого договора значительную сумму и скрывая от заказчика невозможность получения лицензии, ФИО2 действовал недобросовестно в обход правил, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, что свидетельствует о нарушении совершенной сделкой явно выраженного запрета, установленного законом. Кроме того, о недобросовестности действий ФИО2, свидетельствует тот факт, что сделка с истцом была заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее - ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК «Гарант » из ЕГРЮЛ, о чем не мог не знать ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором названного общества. Исходя из изложенного и требований ст. 1103 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, принимая во внимание,
заключения договора купли-продажи и сохранить поручение по поиску автомобиля. В данном случае истец действует недобросовестно- не расторгает договор оказания услуг по подбору автомобиля и не размещает новую заявку на подбор автомобиля, также отказывается от получения уплаченных денежных средств. Истец зная, что ситуация на рынке автомобилей не является стабильной, а спрос и предложение не установили плавные колебания, пытается через недобросовестное поведение (отсутствие каких-либо прямых убытков Истца) спровоцировать своими действиями реализацию прав, которое приведет к причинению Ответчику вреда. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 27.02.2022г. между ФИО2 ФИО16. и ООО «Гарант - Моторс» заключен договор заказа автомобиля <номер>, согласно условиями данного договора (раздел 1 договора): п.1.1 По настоящему договору продавец по поручению покупателя и за вознаграждение принимает на себя обязательство подобрать и заказать для покупателя автомобиль марки в соответствующей комплектации и по цене согласно спецификации (приложение <номер> к договору) в течение дней, с момента заключения настоящего договора и внесения
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные выше обстоятельства указывают на мнимый характер договоров купли-продажи объекта недвижимости, в том числе договора от 21.03.2016 г., заключенного между ООО «СК «Гарант » и ООО «Меди Групп», так как договоры не был направлен на создание соответствующих их условию прав и обязанностей сторон. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства реального существования долговых обязательств ООО «Меди групп» перед ним по договорам займа, в счет погашения которых заключен спорный
3.5 и 6.9 Оферты Договора (в редакции, утвержденной 03.02.2021 Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант»), являющейся неотъемлемой частью Договора № от 12.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2, в той части, в которой указанные пункты позволяют обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в одностороннем порядке расторгнуть Договор без возврата стоимости Карты в случае досрочного отказа Клиента от Договора, а также расценивать досрочный отказ Клиента от Договора как недобросовестное поведение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант » в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 739,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 21.02.2022 в размере 2096,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 739,73 руб. за период с 22.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
