которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 334, 335, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недобросовестным залогодержателем . Довод жалобы о несоответствии содержащегося в мотивировочной части постановления суда округа от 13.07.2022 описания результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 07.04.2022), подлежит отклонению, поскольку не влияет на единый вывод судов обеих инстанций об отказе в иске, определенность которого заявителем под сомнение не ставится. Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. связанных с возможностью передачи жилого помещения в залог, оценкой добросовестности действий сторон, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего
апелляционного суда от 02.09.2020 признано отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого недвижимого имущества в пользу банка и его правопреемника ООО «РПК ПРОМ». Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в натуре. С ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу должника взыскана стоимость снесенного здания по адресу: <...> (77:09:0002014:1162) в размере 17 777 397,27 руб. Постановлением суда округа от 29.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменено, отказано в признании банка недобросовестным залогодержателем , последствия ничтожной сделки (договора купли-продажи от 27.01.2017) применены путем взыскания с ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу должника 14 540 355,60 руб. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
государственной регистрации 61:44:0050603:168-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи с использованием кредитных средств, выдан 05.03.2021г. 6.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 06.12.2021, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру кадастровый номер -61:61:0050603:214, площадь-81,2 кв.м., адрес: Россия, <...>. Данная квартира передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель знал и должен был знать ( недобросовестный залогодержатель ). Собственник заложенного имущества ФИО1 не должен нести обязанности залогодателя. Квартира, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо ее воли по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения № 32159-ОТПП/1, № 32159-ОТПП/2 от 13 ноября 2018 года. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 61:44:0050603:214-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 03.12.2021г., 7.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 15.03.2021. прекратить
распоряжался имуществом ООО «Ресурс-Холдинг», оформленным в договоре об ипотеке № 11707-з от 16.10.2007г. Заявитель считает, что банк незаконно распоряжался имуществом заявителя и просрочил обязательство в выдаче расписки о получении документов по имуществу должника, вытекающим из существа обязательства до подписания договора. На основании того, что банк просрочил обязательство в выдаче расписки и его просрочка до настоящего времени не устранена, заявитель не обязан уплачивать проценты по кредитному договору. Заявитель встречного искового заявления указал, что банк - недобросовестный залогодержатель по договору ипотеки. АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) представило отзыв на встречное исковое заявление о несогласии с требованиями ООО «Ресурс-Холдинг». В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Ресурс-Холдинг» заявил о том, что кредитный договор <***> от 16.11.2007г. не соответствует статьям 237, 408 Гражданского кодекса РФ и заявил ходатайство об уточнении основания иска. Просит основанием встречного искового заявления считать несоответствие кредитного договора <***> от 16.11.2007г. вышеуказанным нормам закона. Судом уточнение основания иска принято в порядке ст. 49 АПК
в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11, а также определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179 и от 10.07.2018 № 14-КГ18-9 реституция объекта недвижимости, являвшегося предметом ничтожной сделки и обремененного ипотекой в период его нахождения у неправомочного залогодателя, производится с сохранением ипотеки как обременения прав действительного собственника недвижимости, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 335 ГК РФ ( недобросовестный залогодержатель или добросовестный залогодержатель вещи, утерянной собственником, похищенной у собственника либо выбывшей из его владения другим способом помимо воли собственника). Оснований руководствоваться иным подходом в настоящем деле не имеется, поскольку хотя истец и не предъявляет реституционные требования к обществу «Капитал-Инвест» в связи с нахождением объектов недвижимости во владении общества «ВЕГА», но по существу негаторный иск направлен на изменение записей в ЕГРН о собственнике имущества, вследствие чего должен быть разрешен и вопрос о сохранении или отпадении
государственной регистрации 61:44:0050603:168-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи с использованием кредитных средств, выдан 05.03.2021г. 6.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 06.12.2021, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру кадастровый номер -61:61:0050603:214, площадь-81,2 кв.м., адрес: Россия, <...>. Данная квартира передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель знал и должен был знать ( недобросовестный залогодержатель ). Собственник заложенного имущества ФИО1 не должен нести обязанности залогодателя. Квартира, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо ее воли по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения № 32159-ОТПП/1, № 32159-ОТПП/2 от 13 ноября 2018 года. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 61:44:0050603:214-61/183/2021-6. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 03.12.2021, 7.Признать недействительным договор ипотеки в силу закона от 15.03.2021. прекратить
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: при предъявлении иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны залогодержателя не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей. В связи со своим неразумным и неосмотрительным поведением, недобросовестный залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не может требовать обращения взыскания задолженности по кредиту на автомобиль ФИО2 по причине ничтожности сделки. Признавая недобросовестность залогодержателя, суд исходит из того, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота должно провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договоры, акты
«Сбербанк России» при заключении ФИО4 с ФИО1, ФИО5 договоров купли-продажи квартир и регистрации ипотеки на данные квартиры в свою пользу не проверил соответствие условий сделок закону, юридическую чистоту предыдущей сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 При этом указывала, что квартиры были преданы банку в залог лицами, не являвшимися их собственниками или иным образом уполномоченными распоряжаться ее имуществом, о чем ПАО «Сбербанк России» знал и должен был знать ( недобросовестный залогодержатель ), поэтому она не должна нести обязанности залогодателя, учитывая, что квартиры, переданные в залог, выбыли из владения ее как собственника помимо ее воли по недействительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 13.11.2018 года, заключенному по результатам торгов в форме публичного предложения №-ОТПП/1. №-ОТПП/2. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 с ФИО4, по результатам торгов от 13.11.2018 года №-ОТПП/1, №-ОТПП/2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности
от 26.10.2017 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» является первоначальным залогодержателем квартиры по незаключенному и поддельному кредитному договору 2466 ФИП от 25 января 2008 года, правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк». В реальном не подделанном договоре купли-продажи от 25.01.2008 указано, что квартира приобретается за счет заемных средств, полученных ФИО1 у ФИО2 на основании договора займа и залога от 13.01.2008, то есть первоочередным залогодержателем спорной квартиры является ФИО2 ПАО «МТС-Банк» недобросовестный залогодержатель , являющийся правопреемником на основании преступных действий, которые в настоящий момент обжалованы в органы прокуратуры и суд. Она заключила с ОАО «Далькомбанк» единственный договор 05.02.2008, а не 25.01.2008, денежные средства по которому в размере 3 000 000 руб. переведены на ее счет 07.02.2008, что подтверждается копией справки от 12.10.2017, приложенной к данному ходатайству. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3270/2016 Ленинского районного суда г. Иркутска был обнаружен подлог документов: кредитного договора <***> от
Федерации 04 сентября 2017 года .... Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., ФИО2, ПАО «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП .... ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста, изъятии и передаче транспортного средства, признании незаключенным договора залога, прекращении записи в реестре о залоге, признании недобросовестным залогодержателем , УСТАНОВИЛ: Истец Горст Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что ей принадлежит автомобиль – легковой седан 2007 года выпуска, марки Тойота – Королла аксио, кузов №, паспорт транспортного средства серия ...., регистрационный знак №. **/**/**** судебный пристав – исполнитель Свердловского РОСП ФИО3 составила акт изъятия арестованного имущества, указанный автомобиль был изъят у истицы и передан представителю ПАО «Сбербанк России». При покупке автомобиля, регистрации транспортного
являлось собственником спорных тракторов. Трактора на праве собственности принадлежали КФХ П и у ООО «Слава» никаких полномочий на передачу этих тракторов в залог не имелось. ООО «Милагро» прекрасно знало, что ООО «Слава» не собственник тракторов, поскольку об этом было четко указано в ПТС на трактора, которые согласно условий договора залога должны были передаваться залогодателем залогодержателю, а если и не знало то при должной осмотрительности должно было проверить, кому принадлежат трактора. Соответственно ООО «Милагро» является недобросовестным залогодержателем и договор залога является недействительным ничтожным с момента его заключения. Представитель ответчика ООО «Слава» П, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск признал, суду пояснил, что в 2015 году решением арбитражного суда он как глава крестьянского фермерского хозяйства был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен К В рамках процедуры банкротства все бухгалтерские и иные документы, в том числе документы на транспортные средства, принадлежащие ему
