правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что выбранный экспертом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль ООО «Капитал-Агро» за последующий период (2015-2017 годы), поскольку им был применен единый расчет и суммирование результатов от разных видов деятельности, без учета наличия у общества по состоянию на 31.12.2014 краткосрочных обязательств, на погашение которых в связи с не оприходованием куриной продукции могла быть распределена недополученная выручка за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года. Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
котельных данных населенных пунктов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате применения норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного постановлением Главы сельского поселения Лозовское от 12.03.2010 № 18 «О внесении изменений в постановление Главы сельского поселения Лозовское от 25.12.2009 № 159 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории сельского поселения Лозовское», нарушены законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, причинены убытки в виде недополученной выручки за период с 2010 по 01 января 2014 года. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу № А41-9156/14 постановление Главы сельского поселения Лозовское от 12.03.2010 № 18 «О внесении изменений в постановление Главы сельского поселения
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения сторон вытекали из договора о предоставлении автотранспортных услуг по перевозке грузов, что в соответствии с заключением аудитора расчет стоимости оказанных услуг по перевозке хлебопродукции в выставленных перевозчиком (истец) счетах производился с нарушением условий договора, что повлекло недополучение им выручки, добровольно недополученную выручку заказчик (ответчик) не возместил. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия арифметической ошибки в первоначально произведенных перевозчиком расчетах стоимости услуг: при выставлении счетов им был ошибочно применен неверный метод определения процентного веса хлебобулочных изделий на лотке, в связи с чем суды пришли к выводу о занижении
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, указывая на то, что установленные Департаментом по тарифам Приморского края тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую от котельной в <...> муниципального района на 2016 - 2018 годы, не обеспечили получение необходимой валовой выручки, рассчитанной департаментом, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в размере недополученной выручки . Отказывая в удовлетворении иска, суды признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями заинтересованных лиц и возникшими у общества убытками, а также взаимосвязь спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков. При рассмотрении спора судами установлено, что согласно отчету общества о финансовых результатах за 2016 и 2017 годы, представленному в материалы тарифного дела на 2019 год у общества отсутствуют убытки. Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенном агентством при корректировке тарифов на тепловую энергию общества
01-06/32250. Общество не согласилось с решениями и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что расхождения в объеме лесоматериалов, задекларированных Обществом к вывозу на экспорт и фактически реализованных иностранным покупателям, находятся в рамках погрешности, установленной отраслевыми стандартами, в том числе ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценки качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили». Суд также указал на то, что « недополученная выручка », независимо от причин ее возникновения, не является объектом обложения НДС в силу статьи 146 НК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 № 422-р. Реализация холодной воды и услуг по водоотведению по тарифам, отличным от установленных уполномоченным органом для общества, в том числе по тарифам, установленным для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», является нарушением порядка ценообразования. Комитетом в адрес ОАО «Славянка» направлен запрос от 29.04.2014 года № 01-14-1144/14-0-0 о представлении документов и информации, не полученных в рамках плановой выездной проверки. Согласно представленным обществом документам (исх. от 12.05.2014 №2501/исх/18, вх. от 13.05.2014 № 01-14-1717/14-0-0) недополученная выручка ОАО «Славянка» от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению составила 477 009 руб., в том числе по водоснабжению – 212 061 руб., по водоотведению – 264 948 руб. Обществом также представлены акты оказанных услуг за 2013 год, из которых усматривается нарушение установленного порядка ценообразования, заключающееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги. Нарушения порядка ценообразования, допущенные ОАО «Славянка», зафиксированы актом проверки от 30.04.2014 № 7/14. На основании выявленных нарушений 09.06.2014 Комитетом составлен протокол
решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Компании о ненадлежащем качестве заготовленного леса, что было выявлено третьими лицами при приемке товара в переработку. По условиям договора от 05.07.2021 № 4-ЛЗ допустимым отклонением в штабеле признается отклонение не более, чем на 4%. При этом процент брака в заготовленной древесине, которую Компания поставила третьим лицам, составил 9,85% и 5,57% (за вычетом допустимых 4%), недополученная выручка составила 2 125 264,50 руб. и 550 396,25 руб. соответственно, за вычетом расходов на транспортировку некачественного леса. Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества. При этом процент брака мог быть установлен только при приемке древесины третьими лицами, у которых имеется специальное оборудование. Судом также сделаны ошибочные выводы о надлежащем исполнении Обществом обязательств в части уборки и сдачи делянок по окончании лесозаготовительных работ. Материалы дела не содержат доказательств проведения освидетельствования делянок и их
от 10.10.2022 о возмещении убытков в общем размере 52 074 069,38 рублей. В ответ на требование ответчик сообщил о независящих от него причинах неисполнения обязательств по договору, а также о необходимости мирного урегулирования возникших разногласий. Переговоры об урегулировании разногласий между сторонами были урегулированы подписанием протокола от 31.10.2022, из которого следует, что ответчик возмещает истцу убытки в размере 40 000 000 рублей (сумма списанных химикатов в размере 16 326 012,61 руб. и иных убытков ( недополученная выручка от контрагентов, а также иные расходы, в том числе, расходы на консервацию линии, простой производства, неустойки и проценты, начисленные в результате неисполнения обязательства по направленным заявкам, расходы на организацию переговорного процесса, претензионного порядка и прочие расходы, с учетом дисконтирования суммы задолженности) в срок до 09.01.2023 включительно. При неисполнении обязательства по возмещению убытков в размере 40 000 000 рублей в указанный срок, ответчик возмещает истцу убытки в полном размере, а именно 52 000 000 рублей.
составляет 15 770, 78 тыс. руб. Таким образом, Постановление №63/4 и Постановление №68/19 в оспариваемой административным истцом части не соответствуют требованиям статей 6, 20 и 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 14, 15, 25, 28 Методических указаний, нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на установление экономически обоснованных величин стандартизированных тарифных ставок, влечет неполучение Обществом необходимой для его деятельности выручки в течение периода тарифного регулирования. Приводимые представителем Комитета доводы относительно того, что недополученная выручка сетевой организации будет учитываться при корректировке необходимой валовой выручки на 2025 года противоречат положениям пункта 87 Основ ценообразования (абзац четырнадцатый), согласно которому компенсация убытков от заниженных ставок при последующем тарифном регулировании невозможна. Положениями абзаца десятого пункта 7 и абзаца четырнадцатого пункта 87 Основ ценообразования предусмотрен учет экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены. Вместе с тем, действие указанных норм применительно к технологическому присоединению
итогу всей финансово-экономической деятельности предприятия, при чем включая период, когда ФИО1 уже не руководил данным предприятием (март 2018 года), что также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку выходит за рамки периода осуществления им полномочий по руководству муниципальным унитарным предприятием. В обвинении не конкретизировано, какие из предъявленных в обвинении ФИО1 сумм – прямой убыток в размере 3511981, 15 рублей, неполученная выручка в виде задолженности ООО «Луч» перед МУП на сумму 2801204,64 рубля, недополученная выручка в сумме 1512431, 06 рублей, увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, либо убыток в сумме 2791000 рубль, состоит в прямой причинной связи с заключенным договором №81. Также в обвинении не указано, какие именно уголовно-наказуемые условия создал ФИО1 при заключении договора №81 от 01.09.2017 г. для получения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в ООО «Луч», основная часть которой, исходя из предъявленного обвинения, была перечислена ФИО1 в августе 2017 года, то есть еще до заключения