Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный между сторонами акт о полном исполнении контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту на поставку оборудования общелабораторного в полном объеме, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе недопоставка товара , указанного в спецификации), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Доводы, приведенные в жалобе, об установлении несоответствия поставленного товара условиям контракта и допущенных поставщиком нарушениях, приводились при рассмотрении дела и им дана надлежащая
поставщику. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом оснований для признания его недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что установленные договором основания ответственности поставщика ( недопоставка товар ), размер штрафа и порядок его начисления ответчиком подтверждены документально и являются обоснованными. Истец не представил документы, опровергающие факт ненадлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки товара. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения. При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска поставщика, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием для их
ответственностью «Ястро» (покупателя) 60 632 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24, 22 910 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.11.2017 по 15.06.2018, с начислением штрафа по дату погашения долга. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 2 837 477 рублей 40 копеек штрафа за недопоставку товара за февраль 2017 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
ответственностью «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего (г. Курган; далее – завод) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (г. Москва; далее – общество) к заводу о взыскании 840 600,31 руб. задолженности, включающей в себя: задолженности за оказанные услуги в размере 6 070,03 руб., за недопоставку товара в размере 18 184,75 руб., за просрочку поставки товара в размере 62 266,83 руб., за фиксированную премию в размере 674 788,12 руб. за период с 01.05.2018 по 30.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 290,58 руб. за период с 03.08.2018 по 20.03.2020 в сумме 79 290,58 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.; по встречному иску завода к обществу о взыскании задолженности по оплате товара
№ 2 до момента расторжения договора не поставлен. Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки № 333 от 16.01.2013 в части своевременной поставки товара послужило истцу по встречному иску основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 522 396 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара , указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору (ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ). Также суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара, указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору. Недопоставка товара по приложению № 1
истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 00-19-01/369/16-3 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар. В силу пункта 8.1 Договора за просрочку поставки товара истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% стоимости непоставленного товара, а в случае недопоставки товара - в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства. В ходе исполнения Договора ответчиком допущена недопоставка товара , а именно: по товарной накладной № 129 от 20.09.2016 допущена недопоставка товара на 9 дней, по товарной накладной № 155 от 09.11.2016 - на 43 дня, по товарной накладной № 165 от 09.11.2016 - на 63 дня, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 с требованием оплатить рассчитанную в соответствии с пунктом 8.1 Договора неустойку в размере 28 846,52 руб. Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием
на сумму 83 965 руб. В отношении товара «обечайка П-32 1160*970*850» допущена недопоставка по спецификациям за январь 2016 года - 150 штук, апрель 2016 года - 50 штук, июнь 2016 года - 153 штуки, всего 353 штуки на общую сумму 112 208,11 руб. В отношении товара «крышка П32 1160*970*110» допущена недопоставка по спецификации за июнь 2016 года - 194 штуки на общую сумму 15 488,96 руб. В отношении товара «прокладка картон Т21 1140*950» допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года - 227 штук, по спецификации за май 2016 года - 120 штук. Всего недопоставка товара составила 347 штук на общую сумму 11 444,06 руб. В отношении товара «поддон деревянный 1200*1100» недопоставка по спецификации за январь 2016 составила 324 штуки, за май 2016 года - 306 штук, за июнь 2016 года - 169 штук, июль 2016 года - 31 штука, сентябрь 2016 года - 140 штук. Всего общее количество
иное не оговорено в графике заказов. Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2017 поставка товара производится в строгом соответствии с заказом покупателя и согласованной спецификацией, как по количеству, ассортименту, так и по срокам. В разделе 5 договора от 01.01.2017 закреплены условия о санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора. В частности, пунктом 5.2 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий) за невыполнение заказа покупателя на поставку товара (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставка товара ), Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной. Пунктом 5.3 предусмотрено, что за невыполнение заказа покупателя на поставку товара под промо-акцию (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставка товара), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 80% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной. В последующем, между сторонами был заключен договор от 01.02.2018 №300п2019#000160 (далее – договор от 01.02.2018), условия которого
Р.А. о взыскании долга по договору поставки и неустойки, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском, указав, что 14.07.2010 года общество заключило с ООО «ЛесПромСтрой» договор поставки, по которому ответчик обязался поставить товар – доски и брусья, а истец обязался оплатить по выставленным ответчиком счетам стоимость товара. Обязанность по оплате стоимости товара исполнена истцом на сумму в 420.625 руб. Однако ответчик поставку товаров произвел частично, а именно на сумму 212.940 руб. Таким образом, недопоставка товара составила на сумму 207.685 руб. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит условие, согласно которому соответчик Валиев Р.А., являясь руководителем ООО «ЛесПромСтрой», и подписав договор поставки, принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 207.685 руб., неустойку и возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились,
продукцию; стороны согласовали поставку контейнеров деревянных для хранения с/х продукции 1200х1000х800 мм в количестве 5400 штук, стоимостью за 1 штуку – <данные изъяты>, итого общей стоимостью <данные изъяты>: срок производства 8-9 недель с момента оплаты; условия оплаты – предоплата 70% от суммы спецификации, дальнейшая оплата происходит частями по 30% от стоимости отгруженной партии; истец произвел оплату по заключенному договору в размере <данные изъяты>, поставщиком поставлен товар на сумму <данные изъяты>, то есть, имеет место недопоставка товара на сумму <данные изъяты>; договором предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1%, но не более 3% от суммы соответствующей спецификации; между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства за исполнение ООО «Промбыттара» обязательств по заключенному договору поставки №; на предложение в досудебном порядке возвратить полученные денежные средства ответчик не отреагировал. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бугаев А.А. в судебное заседание не явился,
работ, в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта от 30.09.2019, со дня заключения контракта до 15.10.2019. Согласно пункту 2.6 контракта от 30.09.2019 окончательный расчет производится заказчиком не более чем в течении 15 рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При проведении проверки установлена недопоставка товара , предусмотренного контрактом от 30.09.2019 - саженцев растений в количестве: вальдштейния 350 штук; пролесок 100 штук на сумму 41 915 рублей. Указанные выше недопоставленные товары приняты МКУ ДИИП без замечаний (акт выполненных работ от 15.10.2019 №1) и оплачены в полном объеме (платежные поручения от 29.10.2019 № 57911, от 20.11.2019 № 64557). Кроме того, МКУ ДИИП 17.09.2018 заключен муниципальный контракт № 0168300013018000557 с ООО «Мотажник-Димитровград». Предметом контракта являются работы по благоустройству территории «Парк Духовности» на
