между региональными дирекциями, структурными подразделениями ОАО "РЖД" и его филиалами, расположенными в границах железной дороги, а также перевозчиками; - выявление при рассмотрении спорных дел нарушений законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных документов ОАО "РЖД" с последующей разработкой мероприятий по устранению этих нарушений; - отнесение ответственности на региональные структурные подразделения ОАО "РЖД", расположенные в границах железной дороги, по результатам рассмотрения претензий; - анализ материалов по спорным делам с целью выработки предложений по недопущению впредь нарушений условий Договоров. 6.7. Спорные дела рассматриваются председателем на совещании рабочей группы в присутствии представителей причастных подразделений ОАО "РЖД" и перевозчика. 6.8. По итогам рассмотрения претензии рабочая группа имеет право: 6.8.1. Определять ответственность территориальных подразделений филиалов, структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в границах железной дороги, по спорным вопросам, возникающим в процессе исполнения Договора на оказание услуг инфраструктуры, а также вносить руководству ОАО "РЖД" предложения по решению спорных вопросов. 6.8.2. Определять финансовую ответственность с отнесением
этой связи обращает на себя внимание участившееся в последнее время число поступающих в Роспотребнадзор обращений граждан и юридических лиц с жалобами на неправомерные, по мнению заявителей, действия территориальных управлений Федеральной службы и (или) их должностных лиц, связанные с применением тех или иных контрольно-надзорных полномочий, что в совокупности с ранее выявленными и уже не раз отмечавшимися недостатками в правоприменении административного законодательства свидетельствует о необходимости повышения персональной ответственности должностных лиц территориальных управлений за принимаемые решения и недопущении впредь всякого рода фактов, негативно сказывающихся на роли и месте Федеральной службы в системе органов государственной исполнительной власти Российской Федерации. Так, в частности, только в августе текущего года в Роспотребнадзор поступили жалобы на территориальные управления Федеральной службы по Республике Калмыкия, Краснодарскому краю, Псковской, Нижегородской, Иркутской и Челябинской областям, в ходе рассмотрения которых был выявлен целый ряд ошибок в организации их контрольно-надзорной деятельности (в первую очередь связанных с практическим применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 23.06.2020 № 153, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в течение 30 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, и меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о недопущении впредь нарушения членом ассоциации обязанности внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации от 26.08.2020 № 157, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием
выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. При этом суды указали, что предписание содержит конкретное нарушение, которое необходимо устранить, установлен срок исполнения предписания, содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания. Довод о неисполнимости предписания ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием констатирован факт нарушения пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, для устранения которого установлен годичный срок, суды признали, что из оспариваемого предписания однозначно следует обязанность общества по недопущению впредь выявленного нарушения, конкретный способ устранения нарушения вправе выбрать сам хозяйствующий субъект. Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция общества, которая также воспроизведена в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследована судами. Доводы заявителя детально рассматривались и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края проведена проверка осуществления медицинской деятельности обществом, в ходе которой выявлен факт оказания последним медицинских услуг в здании по адресу, не указанному в лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности. По результатам проверки вынесено представление, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений и их недопущению впредь . Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, Положением об установлении случаев и
задолженности свыше 300 000 рублей по обязательным платежам в бюджет, составляющей 2 093 176 рублей 73 копейки по состоянию на 18.02.2019. Установив, что руководителем общества не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом прокуратурой 06.03.2019 в адрес последнего вынесено представление о необходимости безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а именно направить в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности прокуратурой наличия у общества признаков неплатежеспособности, что исключало возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве; до истечения указанного в законе месячного срока представление прокуратурой отозвано; общество в тот же день
обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. О применении последствий недействительности оспариваемого договора займа прокурор не заявил. Из иска, апелляционной и кассационной жалоб прокурора следует, что целью его обращения в суд является подтверждение судом факта нарушения норм действующего законодательства сторонами договора от 18.12.2012 № 15. Однако сама по себе такая цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Закона о прокуратуре вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона). Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершение оспариваемой сделки нарушает права предприятия либо собственника его имущества. Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований. Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. В апелляционной и кассационной жалобах прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
от 15.05.2018 № 924347, от 30.09.2019 № 1719187309051442246008993/Ц/РНЦПХ-ТАН-КТ/19/9539-19 Спецпрокуратура установила факты длительного согласования актов выполненных работ, связанных с неурегулированием вопроса по цене, что повлекло несвоевременное предоставление государственному заказчику комплекта отчетной документации на закрытие работ. По факту выявленных нарушений Спецпрокуратура в отношении Общества внесла представление от 30.09.2020 № 03-02-2020/117 об устранении нарушений федерального законодательства, которым потребовала безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, с целью недопущения впредь , рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, сообщить о дате рассмотрения представления и в месячный срок о результатах и принятых мерах. Общество не согласилось с представлением и оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит
крышка; выполнение основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнение панели с рабочей поверхностью для заточки когтей, образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Судом первой инстанции указано на то, что, производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида. В целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истцов на промышленный образец судом первой инстанции удовлетворены требования и о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на указанный патент. Помимо требований о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, Романовым А.Г. заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик
отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на частное постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года, которым обращено внимание прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска и предложено потребовать от должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска недопущения впредь подобных недостатков в служебной деятельности. Изучив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года обращено внимание прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска и предложено потребовать от должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска недопущения впредь подобных недостатков в служебной деятельности,
отмостку вокруг дома <адрес>; со стороны двора в районе квартиры № 1 и со стороны торца указанного дома под лоджиями принять меры для предотвращения просадки грунта, оголения фундаментных блоков. В судебном заседании заместитель прокурора Вашкинского района Герасимов Д.В. от исковых требований в части обеспечения отмостки вокруг дома <адрес>, принятия мер для предотвращения просадки грунта, оголения фундаментных блоков со стороны двора в районе квартиры №1 и со стороны торца указанного дома, а также в части недопущения впредь подтопления канализационными стоками поверхности бетонного пола в районе подъезда № 1 жилого дома отказался. В остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Липиноборская управляющая компания» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО не представил. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился,
суд г.ФИО1 Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., при секретаре с/з – Магомедове К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (далее ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>) ФИО6 к ООО «Уютный дом» об обязании откачивать канализационные сточные воды, нечистоты из подвального помещения дома, расположенного по адресу: гор. ФИО1, <адрес> «А», провести ревизию внутри домовых инженерных систем в целях недопущения впредь затопления подвального помещения дома со сроком исполнения в течении 10 – дней со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании МУП «Чистая вода» городского округа «город ФИО1» и администрацию городского округа «город ФИО1» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, У С Т А Н О В И Л: Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО6 обратился в городской
штрафа в размере 500 рублей. Агакишиев М.Х. оглы обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001002915 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, также отменить требование о прекращении противоправных действий и недопущения впредь аналогичных административных правонарушений, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Тихоновым Р.Л. 26 июня 2020 года, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что 26 июня 2020 года он управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, двигался по бульвару Цанова в направлении Зеленого проезда и улицы Орджоникидзе г. Твери. В районе дома 6/1 по бульвар Цанова д.6/1 в г.
