коп. При определении размера субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и совершение ряда убыточных сделок суды установили разницу между общей суммой непогашенных требований кредиторов (6 310 335 руб. 54 коп. основного долга и 512 953 руб. 37 коп. пени) и взысканными с ФИО1 убытками в размере 6 149 466 руб. 56 коп., что составило 683 822 руб. 65 коп. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обращают внимание на недопустимость двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. В данном случае должник реализовал свое право на получение денежных средств по недействительной сделке путем продажи требования с торгов в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем не может требовать убытки, причиненные совершением этой же сделки, с Силиной Е.В. Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в том числе, о недопустимости двойного взыскания с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, в отсутствие соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
предварительной оплаты. Придя к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу на сумму предварительной оплаты, о недопустимостидвойной ответственности за одно и то же нарушение; произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом установленного периода нарушения и посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 452, 456, 458, 486, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, с учетом представленных в дело доказательств, отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательства по договору ввиду передачи им товара на всю сумму внесенной предварительной оплаты, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты с начислением имущественных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.02.2020 отказав в иске. Выводы
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, исключив из размера взыскиваемой суммы 791 860 руб. Податель жалобы указывает, что сумма взыскания за 2011 год должна быть уменьшена на 791 860 руб. – сумму кредиторской задолженности ООО «Емецкое ТСП», которая была взыскана в 2012 году при расчетах по субсидии за 2012 год и обращает внимание на недопустимость двойного взыскания . В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Контрольно-счетная палата возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления. В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа ни по Положению о территориальном органе Росимущества, ни по закону. При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Также в обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на принцип единства кассы и недопустимость двойного взыскания на средства федерального бюджета. Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик ФИО1, представил доказательства того, что по данному кредитному договору, задолженность взыскана решением суда. Долг по договору уступки прав был осуществлен после решения суда. Учитывая недопустимость двойного взыскания , исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:
оклада в размере 8000 руб., исчисленного пропорционально отработанному времени, задолженность предприятия перед истцом за указанный период (включая окончательный расчет) составляет 6165 руб. 44 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за "дата" года, а также окончательный расчет в размере 6165 руб. 44 коп. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость двойного взыскания денежных средств, с ООО «Технокомплекс» в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 307 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать как необоснованно заявленных. Так как решение состоялось в пользу ФИО2, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и
судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство. Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания , но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя дублировать совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Исполнительный документ в оригинале был представлен судебному приставу-исполнителю, который правомерно возбудил исполнительное производство, а впоследствии окончил исполнительное производство на
исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа ФС № от ____ в связи с наличием исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 по делу №. Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания , но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя дублировать совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Исполнительный документ в оригинале был представлен судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство по нему не окончено, в связи с чем постановление от 22 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
