от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договору. Заявление ответчика о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 05.02.2015 к инвестиционному договору; дополнительного соглашения от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к инвестиционному договору; гарантийного письма от 11.02.2016 об оплате задолженности; соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договор – судом первой инстанции проверено, отклонено, установлено, что указанные документы подписаны генеральным директором общества. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании признано недопустимым и недостоверным доказательством . Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Как следует из судебных актов, иск кооператива (заказчик) мотивирован нарушением обществом (исполнитель) требований к качеству работ, выполненных по договору от 11.08.2015 № КР 08/15. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в 2017 и 2018 годах в проект прокладки газопровода были внесены изменения, которые не были учтены при проведении назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы, проведенной по утвержденной 04.06.2014 проектной документации, недопустимым и недостоверным доказательством , не позволяющим оценить выполнение обществом строительно-монтажных работ с учетом измененного проекта. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения АО «Мособлгаз» о введении газопровода в эксплуатацию и его функционировании, предъявление иска кооперативом без учета изменений, внесенных в проектную документацию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможных нарушений при выполнении исполнителем работ по договору, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал
Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и указали на то, что цена на товар, указанная в экспортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 спорных деклараций на товары, в сторону увеличения. Отклоняя доводы заявителя о том, что экспортные декларации являются недопустимыми и недостоверными доказательствами , суды указали на то, что данные документы получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, были переведены на русский язык при осуществлении таможенного контроля лицом, имеющим специальные познания, о чем представлены соответствующие документы. Полученные таможенными органами экспортные декларации при осуществлении мероприятий таможенного контроля имеют официальный статус и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. При таких
лицом с подражанием его подлинной подписи. В отношении иных документов экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в связи с тем, что подписи не пригодны для исследования. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 16.09.2016 № 2122/06-3, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем признал нашедшим подтверждение заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договоров аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 4, 5, оценил указанные договоры как недопустимые и недостоверные доказательства по делу. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 533 149 руб. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным, вместе с тем суд отметил, что выводы эксперта не могут быть положены в основу позиции ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении договоров
данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Судами обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что ООО «Камелот - А», как потенциальный и фактический арендатор на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества, был найден ООО «Агро Доктор» самостоятельно, без оказания ООО «Компания недвижимости «Позитив» услуг по поиску арендаторов. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что в основе судебных актов лежат неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
часть решения, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои доводы и аргументы по первоначальным исковым требованиям; незаконно не приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе истца, приобщенные судом к материалам дела; несмотря на установленную апелляционным судом подложность товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры от 30.10.2015 № 189 в нарушение требований статей 64, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на указанные недопустимые и недостоверные доказательства ; суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства заключение специалиста Подгорной С.В., так как исследование проводилось, в том числе, на основании копий товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры от 30.10.2015 № 189, которые являются сфальсифицированными доказательствами по делу, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, вероятный вывод специалиста Подгорной С.В. представляет собой необоснованное предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте; кроме того, экспертиза не может быть назначена по вопросам правового характера;
энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр. Податель жалобы не согласен и с выводом судов о том, что при расчете тепловой энергии в период срезки графика при распределении тепловой энергии потребителям после ЦТП должна приниматься фактическая температура наружного воздуха. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит пункту 117 Правил № 1034. Податель жалобы также считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ в основу выводов судов положены недопустимые и недостоверные доказательства (письмо ООО «Кроне-Автоматика» от 08.09.2016; выписка из руководства по эксплуатации расходомеров, изготовленных в Нидерландах; переписка Предприятия и завода-изготовителя), а доказательства, представленные ответчиком (пояснения специалиста ФИО4; письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 27.02.2017; письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.03.2017 № 4218-РР/04; руководство по монтажу и эксплуатации на расходомеры UFM 3030, выпущенные на заводе KROHNE в Нидерландах; разъяснения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 08.04.2016 №
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует, поскольку самого ДТП не было, погибших и раненых нет, транспортные средства не повреждены, ущерб не причинен. В основу вывода о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые и недостоверные доказательства . Отсутствуют указания на действия, именно какими он допустил нарушение ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ. В суде ФИО1 после разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить. Защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в виду того обстоятельства, что наезд совершенный на световую опору не может расцениваться как ДТП. Представитель
октября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья положил в основу постановления недопустимые и недостоверные доказательства , судья районного суда не обоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не
судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить. В жалобе указывает на то, что мировой судья, при принятии решения сослалась на недопустимые и недостоверные доказательства , поскольку действия сотрудников ДПС ГИБДД, начиная с момента остановки транспортного средства, являются не законными, а составленные материалы не допустимыми доказательствами по делу. Также мировой судья отклонила ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, считая показания сотрудников полиции априори достоверными и допустимыми. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в его отсуствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в количестве 34 единицы. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Е. подал жалобу в Боровичский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, и прекращении производства по делу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу доказанности его вины положены недопустимые и недостоверные доказательства . По делу было проведено исследование объектов (дисков) по заключению которого, лицензионные данные нанесены на спорные диски, нет нанесения данных только на одном диске из 34. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено правило, что необходимые данные должны быть нанесены одним из способов. Необходимые данные нанесены способами, предусмотренными указанным Постановлением. Кроме того, продавцом (комитентом) предоставлены дополнительные письменные документы, включая договор, гарантирующие легитимность указанной продукции, что исключает наличие с его стороны какого-либо умысла
