и погрешности измерения ГСМ по счетчикам, исходя из количества прокаченного через них ГСМ. 7.15. В Акт снятия остатков (приложение 28) вносятся данные из книги остатков, фактическое количество ГСМ по ведомости замеров (приложение 29), расхождение в количествах ГСМ, естественную убыль, суммарную погрешность средств измерения и вместимостей по каждой марке ГСМ и подсчитывают излишки и недостачи. 7.16. Количество ГСМ, которое должно числиться в подотчете материально ответственных лиц, определяется следующим образом: 7.16.1. Фактическое наличие ГСМ, выявленное при инвентаризации, оказалось больше данных бухгалтерского учета: - если фактическое наличие ГСМ превышает данные бухгалтерского учета, но расхождение между ними находится в пределах погрешностей , то излишки не учитываются, под отчет материально ответственных лиц записывается количество ГСМ по бухгалтерскому учету; - если расхождение превышает пределы погрешностей, то разница между расхождением и величиной погрешности учитывается как излишки, под отчет записывается количество ГСМ по бухгалтерскому учету плюс излишки. 7.16.2. Фактическое наличие ГСМ оказалось меньше данных бухгалтерского учета: - если
коммерческим актом № МСК1719834/278 от 12.11.2017, составленным в соответствии с Правилами и ст.119 УЖТ РФ на ст. Орехово-Зуево МСК ж.д., актом общей формы № 4/1872 от 12.11.2017. Грузоотправителем (АО «УК «Кузбассразрезуголь») неверно указан вес тары - 22500кг в транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭЛ795445, в то время как из представленных документов следует, что вес тары составлял 20700кг. В соответствии с Расчетом излишков угля по отправке № ЭЛ795445 от 24.07.2017 согласно Рекомендаций МИ 3115-2008 недостача с учетом погрешности составила 1280кг, которая входит в погрешность 1375кг. Таким образом, с учетом фактической массы тары вагона недостача массы груза на ст.Туапсе-Сорт. составляет 1280 кг, то есть не превышает допустимую величину погрешности – 1375кг (сумму предельного отклонения в результатах определения массы груза и естественной убыли). Рассмотрев материалы дела, с учетом имеющихся между сторонами разногласий, необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений суд усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода
ответчик и третье лицо не известили истца о намерении принять участие в приемке груза, приемка возобновлена 11.01.2011г. с участием представителя общественности, в ходе приемки подтверждена недостача, общий размер которой с учетом погрешности составил 1,746тонн, что соответствует 36.501,89руб. При приемке продукции в цистернах №№ 51613438, 51641975, железнодорожная накладная АМ 264765, 01.01.2011г. выявлена недостача, вызваны представители ответчика и третьего лица, в связи с неявкой приемка возобновлена 11.01.2011г. с участием представителей общественности. По результатам приемки выявлена недостача с учетом погрешности в размере 1,044тонны, что соответствует 21.770,49руб. Оплата продукции произведена истцом на основании счетов-фактур ответчика в полном объеме. По факту недостачи составлены комиссионные акты, ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 466 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость недостающей продукции в сумме 58.272,47руб. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования
13602212, 13602218, 13602219, 13602217, 13601769 было отправлено 319,40 тн, по акту приемки продукции № 3390 от 15.10.2002г. общая недостача продукции составляет 3,9 тн, в претензии № 9824-4-508 от 06.11.2002г. истец просит перечислить сумму ущерба в размере 5101,24 руб. (с НДС – 20%) при недостаче 1,959 тн (после расчета недостачи с учетом норм естественной убыли) (л.д. 36-142 т. 2, л.д. 141 т. 3, л.д. 26-27 т. 3, л.д. 162 т.6). Согласно расчету суммы иска недостача с учетом погрешности взвешивания и нормы естественной убыли составила 1,2 тн стоимостью 2604 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Аналогичным образом рассчитаны требования по каждой из имеющихся в деле претензий, а также сумма предъявленная ко взысканию в иске. Довод ответчика о несоблюдении истцом правил приемки товара от перевозчика не может быть принят судом в качестве основания освобождения от ответственности в связи с недопоставкой продукции, поскольку п. 2.5. договора № 24020 от 15.01.2002г. предусмотрено, что Поставщик
с составлением акта №65 от 20.11.2014 г., утвержденного директором ООО «Терминал» ФИО3. Согласно акта приемки нефтепродуктов №65 от 20.11.2014 установлено: показатели по отгрузочным документам: взлив 0; плотность 0,738, температура 20, масса 60 604 ; фактические же показатели составили: взлив 268, плотность 0,7581, температура -4,5, масса 58 230. Таким образом, недостача груза составила 2374 кг, из которой 393 кг составила погрешность измерения по ГОСТ Р 8.595-2004, 13 кг естественная убыль при ж/д перевозках. Итого недостача с учетом погрешности и естественной убыли при ЖД перевозках составила 1968 кг. В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, пунктом 20 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением,
наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В пути следования 09.06.2020 по станции Карымская Забайкальской железной дороги у вагона № 55996292 обнаружена коммерческая неисправность – зафиксирована недостача груза в вагоне. По прибытии вагона № 55996292 на станцию назначения Находка – Восточная (экспорт) 22.06.2020 работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона, проверка массы груза в присутствии грузополучателя ООО «Восточно-Уральский Терминал», составлен коммерческий акт № ДВС2013521/2230 от 18.06.2020, в котором зафиксирован факт недостачи с учетом погрешности при измерении массы груза – 2 167,67кг., массы естественной убыли – 557,6 кг. Против накладной недостача веса составила 1 825 кг. На момент осмотра сыпи груза не обнаружено, имеется углубление в вагоне с грузом 1 600 мм глубиной до 500 мм. Приемо-сдаточный акт № 3/7 на выдачу груза грузополучателю оформлен работниками станции Находка – Восточная (экспорт) 18.06.2020, в пункте 2 данного акта указано, что в действительности при выдаче общая масса груза в вагоне
угля в количестве 379,761 т на сумму 1 261 861,67 руб., из которых с учетом погрешности недостача на сумму 1 202 358,02 руб. отнесена на виновное лицо. Проведенной <Дата> инвентаризацией обнаружена недостача материальных ценностей по котельной № в/г 48. Материально-ответственным лицом по данной котельной также является ФИО1 Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей ответчиком, в частности: угля ДР в количестве 528,861 т и угля ЗБР в количестве 33,242 т. Недостача с учетом погрешности на сумму 1 295 536,77 руб. отнесена на виновное лицо. Также по итогам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей по котельной № в/г 3, которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании ответчиком угля ДР в количестве 119,618 т на сумму 394148,46 руб. Согласно транспортных накладных получателем угля является ФИО1 С учетом погрешности недостача на сумму 459084,87 руб. отнесена на виновное лицо. По котельной без номера ВК Борзинского и <адрес>ов №б/н обнаружена недостача, образовавшаяся
фиктивной накладной и в результате арифметической ошибки в ходе проверки были подтверждены ФИО6. Причиной недостачи горючего на складе ГСМ, по мнению ФИО2, явилось исправление учетных данных в службе горючего в ходе работы комиссии. Также из Акта снятия остатков горючего на складе ГСМ войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к вышеназванному Акту проверки, усматривается, что по учету числится авиационное горючее марки ТС-1 - 163 517 кг, фактически в наличии- 151 706 кг, недостача (с учетом погрешности 1 214 кг) составляет 10 597 кг на общую сумму 224 550 рублей 43 копейки. Согласно справке-расчету, стоимость 1 кг авиационного горючего марки ТС-1 составляет 21 рубль 19 копеек, то есть стоимость 10 597 кг составляет 224 550 рублей 43 копейки. Из книги учета авиационного горючего марки ТС-1 на складе ГСМ усматривается, что в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ со склада ГСМ неоднократно осуществлялась передача авиационного горючего марки ТС-1 в ИАС, в
ст. 160 УК РФ, действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту пособничества в растрате вверенного дизельного топлива с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ. При этом суд учитывает исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в журналах обнаружил запись о передаче «...» около 8,5 тонн топлива; показания свидетеля ОДП о расчете недостачи с учетомпогрешности ; расчет стоимости пределов допустимой погрешности в замерах дизельного топлива, согласно которому, учитывая допустимую погрешность (0,5 %), выдачу в долг подрядной организации ООО «...» дизельного топлива в количестве 8 485 л, массой 7,125 тонн, недостача составила 4,659 тонн, стоимость недостачи равна 136 252 рублей 46 копеек (т. 12 л.д. 137). Таки образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подлежит исключению из обвинения подсудимых. С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат квалификации по
руб. (... кг), по бензину неэтилированному марки №... на ... руб. (... кг). На основании сведений, отраженных в представленных на исследование материалах дела и иных документах исследованием установлено, что установленная инвентаризацией от ... недостача (в пределах норм убыли), а именно в пределах нормы погрешности измерения массы при проведении инвентаризации и исчислении недостачи при последней инвентаризации от ... и ... учитываться не будет, за основу принимаются данные бухгалтерского учета в связи с тем, что разница между показаниями нефтепродуктов, замеренной в резервуарах при инвентаризации и учетными данными бухгалтерии (за минусом убыли в пределах установленных норм) приходится в пределах норм погрешности , установленной ГОСТ 8.378-80 (п.9.35 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от ... №...). На основании сведений, отраженных в представленных на исследование материалах дела и иных документах исследованием установлено, что при расчете
топлива в топливопроводах, естественную убыль нефтепродукта, уклоны резервуаров, а также погрешность в пределах установленных норм. Взысканию с работников подлежала только разница, за минусом погрешности и норм естественной убыли нефтепродукта. С учетом погрешности, и с учетом положений п 9.35 указанной Инструкции, ответчикам могла быть предъявлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из следующего расчета. По дизельному топливу общая недостача <данные изъяты> По бензину <данные изъяты> общая недостача <данные изъяты> Итого общая сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетомпогрешности составляет <данные изъяты> Таким образом, к ней работодатель мог предъявить требования только в сумме <данные изъяты>., а суд мог удовлетворить требования работодателя только на эту сумму. Суд не учел, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения приказа Минфина от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств», поскольку акты и инвентаризационные описи оформлялись членами комиссии не в месте проведения инвентаризации, а в
