обеспечен возврат средств из бюджета Забайкальского края в федеральный бюджет в размере 4 363 904 рублей 18 копеек (пункт 2); не выполнено обязательство по оснащению средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования с учетом утвержденного перечня на сумму 2 446 713 рублей 91 копейку (пункт 3); не обеспечено достижение плановых значений показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета в двух случаях (пункт 4); предоставлена недостоверная отчетность о достигнутых значениях показателей результативности использования субсидии в одном случае (пункт 5). Не согласившись с представлением управления в указанной части, министерство обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения о предоставлении субсидии, пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 4,
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ответчики входили в органы управления банком, а именно являлись членам правления, членами совета директоров, ФИО2 возглавлял совет директоров, председателями правления являлись в разное время ФИО3, ФИО5 и ФИО6, главным бухгалтеромФИО4 и ФИО7 Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, допустили банкротство банка, совершив ряд неправомерных действий по выдаче кредитов, заключив невыгодные сделки с недвижимостью банка, допустив необоснованною оценку качества ссудной задолженности, предоставив недостоверную отчетность банка. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того,
количество переселенных жителей» при наличии всех оснований для заключения правоустанавливающих документов и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения, что влечет предусмотренную пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 1 к Соглашению обязанность по возврату полученных средств субсидии из краевого бюджета в сумме, исчисленной из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2015, за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено. Кроме того, суды согласились с позицией управления о представлении администрацией недостоверной отчетности формы № 4 «О ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда» за 2014 год, поскольку установлено, что фактически расселено 30 жилых помещений, в то время как в отчете отражено расселение 31 жилого помещения. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о существенном нарушении процедуры рассмотрения выездной проверки и невозможности отнесения указанных в представлении нормативных правовых актов к актам бюджетного законодательства либо к регулирующим бюджетные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности фактов сокрытия реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника. С указанной позицией в этой части впоследствии согласился суд округа. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа счел, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неразумных и недобросовестных действий (решений) бывшего руководителя ФИО1 и участника должника ФИО3 В частности, суды указали на списание товарно-материальных ценностей, отсутствие расходно-кассовых ордеров по выдаче денежных средств, нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, в том числе афилированными, совершение сделок, признанных судами недействительными, предоставление недостоверной отчетности и информации банкам, что повлекло за собой выдачу необеспеченных кредитов и неспособность их обслуживать. Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Содержание жалоб не подтверждает существенное нарушение cудами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения лицензиара, исходя из перерасчета стоимости вознаграждения общества «Дипром» в размере 31 425 744,38 руб.; пени в размере 20 012 055,11 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 20.12.2017 по 31.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 923,27 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 01.01.2021 по 02.06.2021. Как отмечает общество «Дипром», поскольку у лицензиата выявлена просроченная задолженность и недостоверная отчетность в течение всего периода, лицензиар был вправе произвести перерасчет всех роялти с льготного до базового тарифа на основании пункта 8.1 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Общество «Дипром» констатирует, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом «БЗПА» наличие просроченной задолженности, которая и была взыскана с общества «БЗПА», и несвоевременное предоставление отчетности (которая фактически вообще не была предоставлена). Указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета ежемесячной оплаты, в период которой были выявлены
06.08.2007 заявление удовлетворено. Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиформ», мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика Обществом в нарушение требований статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях уклонения от уплаты налоговых платежей по единому социальному налогу от действительной суммы заработной платы предоставлялась недостоверная отчетность по фонду оплаты труда и по единому социальному налогу за 2003 – 2005 года, согласно которой средняя заработная плата его работников за 2003 год составила 915 рублей, за 2004 год – 985 рублей и за 2005 год – 1124 рублей, что в несколько раз ниже среднестатистической величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства по Астраханской области за 2003 – 2005 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено следующее. Как усматривается из
составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Курганской области соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственных программ с 1 января 2015 г. по 14 февраля 2017 г., установлено, что главным бухгалтером ГКУ «УКС Курганской области» ФИО1 предоставлена заведомо недостоверная отчетность за 2016 г., а именно в ней не отражены неисключительные права на использование программного обеспечения и его стоимости на сумму <...> тыс. рублей и основных средств стоимостью до <...> рублей на сумму <...> тыс. рублей, что является нарушением требований, установленных ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4, 20, 166 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной
в мкр. Степной города Старый Оскол Белгородской области» по состоянию на 31 декабря 2020 года готов на 86,8 процентов, на указанную дату не обеспечено достижение значений результатов использования субсидии по показателю «Создание новых мест в общеобразовательных организациях» - 1 100 мест, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано 11 августа 2021 года. В нарушение пункта 3 статьи 132, подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом в Минпросвещения России предоставлена недостоверная отчетность по состоянию на 01 января 2021 года о 100-процентном достижении результатов использования субсидии и обязательств, принятых в целях их достижения. Указанные выводы отражены в соответствующем акте проверки. Определением начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Губернатора Белгородской области-начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО1, в связи с
2023 года со сроком его исполнения до 23 июня 2023 года. В представлении зафиксировано, что органом местного самоуправления, в частности, нарушен установленный ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок обоснования начальной максимальной цены контракта по закупке жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан Вулканного городского поселения (пункты 2, 11), предоставлена недостоверная отчетность о достижении значений результативности использования субсидии и не исполнены показатели результативности использования субсидии, предусмотренные пунктом 4.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджет бюджету муниципального образования в Камчатском краев 2019 году, а именно переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах составило 210,1 кв. м, при плановом 267,7 кв. м (пункты 13, 14). Решением руководителя Управления федерального казначейства по Камчатскому краю от 6 июня 2023 года срок исполнения представления продлен до 29 сентября
год в части неотражения в графе 11 раздела №1 «Сведения о дебиторской (кредитной) задолженности» и в разделе №2 «Сведения о просроченной задолженности» сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169) на счете ... «расчеты с плательщиками сумм принудительного изъятия» просроченной дебиторской задолженности в сумме 83 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. И.о. директора ... ФИО6 была подписана и представлена по месту нахождения департамента финансов Ярославской области 4 апреля 2018 года заведомо недостоверная отчетность департамента за 2017 год. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях должностного лица ФИО6 состава административного правонарушения, указывает на малозначительность деяния. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Статьей
