дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Прайм Груп» ФИО2 в рамках судебной экспертизы о рыночной стоимости потенциального дохода от аренды здания магазина, а также экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО1 в рамках повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО2 не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку содержит недостоверные данные , основанные на неверно выбранных объектах-аналогах, поставленный перед экспертом Зорян Е.Б. вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен, заключение эксперта ИП Маклаковой М.Ю., выполненное по результатам повторной экспертизы, принято в основу судебного акта, содержит достоверные данные, поставленный перед экспертом вопрос разрешен и конечный результат получен, взыскали расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы, отказав во взыскании расходов на оплату услуг эксперту Зорян Е.Б. ввиду ненадлежащего качества экспертных услуг. Доводы ООО «Прайм
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен частично в сумме 1 744 973 руб. 36 коп. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд неправомерно признал представленный им отчет об оценке от 31.10.2017 № 937-12.2017 ненадлежащим доказательством, полагая, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и закон» от 23.10.2017 № 236/10/2017 содержит недостоверные данные . Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
суд исходил из того, что внеочередное общее собрание участников общества «Бискотти плюс» созвано и проведено с соблюдением требований закона; на собрании присутствовали все участники общества; состав участников и факт принятия общим собранием решений удостоверен нотариально; доказательств нарушения закона или устава общества при принятии решений по вопросам 3-5 повестки дня не представлено; не приведено оснований, препятствующих избранию на должность генерального директора ФИО3; истцом не доказано, что при принятии решения по вопросу 6 повестки были использованы недостоверные данные бухгалтерской отчетности; решения по вопросам 7-9 повестки дня не противоречат требованиям закона и устава общества; за принятие решений проголосовал участник, обладающий 80% голосов; нарушение прав истца как участника общества не подтверждено. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм
Москвы «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у департамента отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на спорное транспортное средство, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, а также о месте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд округа указал, что отсутствие оценки судами довода предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта. Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа застройщика объекта капитального строительства, пункта 6 статьи 19 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно: размещение проектной декларации, содержащей недостоверные данные в части отражения информации о финансовом результате организации. Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных
№ 252-п (далее - Порядок), в части неподтверждения объединения не менее 10 сельскохозяйственных товаропроизводителей на правах членов кооператива; - в части предоставления недостоверных документов в подтверждение осуществления поставок продукции, наличия права на производственные фонды. На основании распоряжения Главного управления финансового контроля Омской области от 27.01.2021 № 63/3-рп проведена встречная выездная проверка в отношении Кооператива, в ходе которой также было установлено следующее: 1. Кооперативом в УФК по Омской области для санкционирования оплаты представлены документы, содержащие недостоверные данные , на основании которых за счет средств гранта произведена оплата фактически непоставленного товара в размере 7 500 000 руб.; 2. Кооперативом в нарушение пункта 5.3.6 Соглашения № 3-СПК представлены в Министерство с отчетом о произведенных затратах документы, содержащие недостоверные данные; 3. Кооперативом в нарушение условия предоставления гранта, установленного подпунктом 6.1 пункта 16 Порядка и пунктом 5.3.1 Соглашения № 3-СПК, приобретен за счет средств гранта модуль сборный 6м*2м в количестве 6 единиц, ранее находившийся в
«Семухино» поступили в Красноуфимское управление АПКиП 22.07.2014, в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 25.07.2014, то есть с нарушением срока предоставления документов, установленного в п. 7 Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП (далее – Порядок); отмечает, что представленные ООО «Семухино» документы на предоставление субсидии были возвращены Обществу в связи с ненадлежащим оформлением, кроме того, представленные ООО «Семухино» документы на предоставление субсидии содержали заведомо недостоверные данные , при этом Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не согласно с выводами суда первой инстанции по настоящему делу о том, что Обществом представлены все документы, перечисленные в п. 7 Порядка, и имеющиеся в представленных документах недочеты не являются существенными, а также с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Обществом документов, содержащих заведомо недостоверные сведения. Присутствовавший в судебном
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СИБКТС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Общество «СИБКТС» полагает, что судами не учтено, что начало срока выполнения работ зависело от действия истца (исходные данные истцом не представлены), в договор включены недостоверные данные об объектах экспертизы, что исключает проведение ЭПЮ по ряду технических устройств. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Общество «СИБКТС» полагает, что судом не применен принцип «эстоппель». Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено, что Обществом в отчете по форме № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» предоставлены недостоверные данные , а именно: один из показателей (строка 26 раздела 3) превышает нормы, установленные нормативно правовыми актами, из-за чего логические контроли отчет по форме № П-1 не прошел. По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023№112/23-66, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
количество свободных посещений, праздников, мастер классов, организовать работу магазина. Суд первой инстанции указал, что информация, расчеты, изложенные в разделе 9, 10 главы 10 Руководства, являются рекомендациями, и достижение результата возможно при выполнении одновременного выполнения всех рекомендаций, а не по отдельности каждой. В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение перед заключением договоров и открытием детского игрового центра и сообщал истцу какие-либо недостоверные данные . Суд отметил, что договор возмездного оказания услуг содержал условия о предварительном договоре коммерческой концессии, то есть истец на момент подписания договора возмездного оказания услуг уже должен был ознакомиться со всеми документами по франшизе и произвести соответствующие расчеты по ее окупаемости, исходя из своих возможностей. Договор возмездного оказания услуг полностью был исполнен ответчиком и истец не имел к ответчику никаких замечаний, что стороны и выразили в подписанном акте оказанных услуг. Суд первой указал на
что «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные», и данный факт подлежащем проверке. В приведенном высказывании указывается на то, что ФИО2 публикует совершенно недостоверные и непроверенные данные, а не «использует в публикуемых им материалах совершенно недостоверные и непроверенные данные», при этом судебная коллегия считает, что утверждение о публикации непроверенных данных не может быть проверено на соответствие действительности, так как, по сути, является оценочным суждением, мнением ответчика ФИО3 Если определение « недостоверные» данные относится и характеризует непосредственно определяемое понятие «данные» и утверждение «недостоверные данные» может быть проверено на соответствие действительности, то определение «непроверенные» (данные) характеризует фактически не само понятие «данные», а действия каких-то лиц, не осуществивших проверку данных, при этом характеристика и содержание самих опубликованных данных в зависимости от того, проверены они или нет, не изменяется, так как лицо, которое знакомится с такими данными, не имеет возможности определить – проверенные эти денные или нет, соответственно утверждение о
ведется расследование», что не соответствует действительности, так как 08 июля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-498/2022 дело прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Прокуратура Тюменской области, в лице непосредственных исполнителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, за подписью зам. Прокурора Шорина А.В., и.о. начальника управления ФИО12, 22 июня 2022 года составлена докладная записка о результатах рассмотрения обращений ФИО1 по мошенническим действиям ФИО4, в которой предоставлены недостоверные данные по истцу, а именно указано: «Установлено, что денежные средства взысканы, т.к. не установлено обратное, данное решение ответчиком обжалуется». В настоящее время денежные средства с ФИО4 не взысканы, ответчики препятствуют взысканию средств, оказывают воздействие на должностных лиц ФССП по Тюменской области. Верховным Судом Российской Федерации ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы по делу № 2-2977/2021. Судом по делу № 2-8878/2019 установлено, определением от 07 августа 2019 года указано, что между ФИО4 и ФИО13 заключена мнимая сделка,
рубля, полученные им от С. П.В. в качестве оплаты за выполнение по договору № 2663-2012/6 от 31.07.2012 работ, не передал их в бухгалтерию ООО «*», чем причинил потерпевшему С. П.В. значительный материальный ущерб на сумму 23 364 рубля. Он же, 2 августа 2012 года получив от Ж. В.М. по договору 40 000 рублей, изготовил еще один экземпляр договора № 2764-2012/3 от 02.08.2012 между ООО «*» и Ж. В.М., в пункте 6 которого указал заведомо недостоверные данные о сумме первоначального взноса, оплаченного Ж. В.М., а именно в размере 26 000 рублей, который вместе с денежными средствами в размере 26 000 рублей, передал через представителя ООО «*» в бухгалтерию организации, при этом, остальные денежные средства в размере 14 000 рублей, полученные им от Ж. В.М. в качестве оплаты за выполнение работ по договору № 2764-2012/3 от 02.08.2012, похитил, чем причинил потерпевшей Ж. В.М. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Он
