ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2019 и округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в заявленном размере. При этом судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
статьями 215, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», правовыми актами Мамско-Чуйского района, регулирующими порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия комитета в этой сфере. Суды исходили из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективномиспользованииимущества . Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района,
следует из судебных актов, по результатам плановой ревизии управлением установлен факт неэффективного расходования учреждением денежных средств на приобретение помещений (лестничных клеток и окололифтового пространства), находящихся в свободном доступе, не используемых для основной деятельности, в отсутствие необходимости в приобретении указанных площадей. Управление выдало учреждению представление от 04.06.2019 исх. № 19?24?13/3638 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которое учреждение оспорило в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки
оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективноеиспользование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, а именно: дополнены строкой - иные расходы, перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об охоте полномочий; по строке «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» отражены расходы на уплату транспортного налога, к которым он
виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет общества «АТЦ-Север», является недостаточно обоснованным и преждевременным, при том, что постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 соответствующие обстоятельства не устанавливались, а данные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в рамках самостоятельного спора, между тем названный вывод не повлиял на правильность принятого апелляционным судом обжалуемого постановления». Судом первой инстанции обоснованно с ФИО1 взыскано 11 643 312 руб. 47 коп. в качестве убытков (упущенной выгоды) за неэффективное использование имущества должника в период с 22.06.2018 по 28.02.2019. При этом суд первой инстанции учел факт осведомленности ФИО1 о сдаче имущества должника в аренду ООО «АТЦ Север», установленный определением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2020 постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (стр.8-9). В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «АТЦ Север», из которой следует, что в период, когда ФИО1 должен был знать о сдаче имущества должника в аренду ООО «АТЦ Север» (с 22.06.2018)
на кассационную жалобу ФИО2 и на отзывы общества «МРСК Урала», общества «Башнефть», приобщены судом округа к материалам кассационного производства. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Ссылаясь на то, что неэффективное использование имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, наращивание кредиторской задолженности и ведение убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника, уменьшение конкурсной массы должника и неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, акционер должника ФИО13 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и требованиями о взыскании убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Общество АНК «Башнефть» ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника
в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования соистцов в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда незаконны и не обоснованы. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права. Судом не принято во внимание, что по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО «Наш Дом» установлено неэффективное использование имущества , несение Обществом убытков, ведения убыточной деятельности, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии вины руководителя Общества в невозможности погашения требований кредиторов должника в полном объеме. Апеллянт указывает, что наличие у должника убытка в 2017 году в размере 78 тыс. руб. свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности уже в 2017 году, кроме того, должник практически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами с сентября 2016 года, о чем ответчик знал и должен был знать.
необходимого для удовлетворения долговых претензий. При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение нельзя признать соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанных норм, следователь не привел действия ФИО1, образующие состав инкриминируемого ему преступления, т.е. не указал объективную сторону общественно опасного деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 196 УК РФ. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на то, какие конкретно рискованные операции и неэффективное использование имущества кооператива были осуществлены непосредственно ФИО1 Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Учитывая
2018, 2019 г.г. составляет <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за увольнения бухгалтера Управления сельского хозяйства, работа по арендной задолженности была приостановлена, в настоящее время работа продолжается, о результатах будет сообщено дополнительно. Иные доказательства уплаты или взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения за указанный в сообщении период, ответчиком суду не представлены. Таким образом, <данные изъяты> допустила неэффективное использование имущества , предназначенного для решения вопросов местного значения. Установленное судом бездействие ответчика, выраженное в не принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора, свидетельствует о невыполнении <данные изъяты> возложенных на него обязанностей, и суд признает его незаконным, как нарушающее законные права и интересы муниципального образования, населения кожууна, касающихся сохранения и эффективного использования муниципального имущества. При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное
актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» за период с 12.12.2014 по 30.06.2016 г.г. согласно программе. По результатам проведенной плановой проверки, был составлен акт от 10.10.2016 года № 12-22/7 (л.д. 49 - 84), согласно которому, проверкой установлены финансовые нарушения на сумму 150 066, 33 руб., в том числе: 110 386, 61 руб. – незаконные расходы, 39 679, 72 руб. – неэффективное использование имущества , на момент составления акта проверки устранено нарушений на сумму 19 433, 00 руб. по неэффективному использованию имущества. Как следует из представления от 18.10.2016 года № 12-14/4689 (л.д. 39-40), плановой проверкой установлены нарушения законодательства и иных нормативных актов на сумму 150066, 33 рублей. Как следует из вышеуказанного представления, нарушения не устранены в части: в нарушение п. 7.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социальной защиты населения Республики Крым, утвержденного постановлением Совета
предписания не имеется, административным органом не были учтены возражения ДВО РАН к акту проверки, согласно которым пункты 1,3 предписания являются незаконными, поскольку ООО НПФ «Экосервис», ИП ФИО1, ООО «Капитал Строй», ФИО4 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя ДВО РАН пользуются нежилыми помещениями на законных основаниях, договоры аренды возобновлены на тех же условиях до заключения новых договоров аренды; в случае выселения арендаторов, ДВО РАН будет причинен материальный ущерб, что может расцениваться как неэффективное использование имущества . ДВО РАН по объективным причинам не может заключить договор аренды с тремя арендаторами из-за затянувшегося (с ДД.ММ.ГГГГ) процесса решения вопроса о перераспределении недвижимого имущества РАН и ее региональных отделений, в том числе базы УКСа ДВО РАН (4 склада, здание диспетчерская и земельный участок), расположенная по адресу: <адрес>В в <адрес>. Считает вывод п.3 Предписания о необходимости приведения планировки здания «ГУ ДВО РАН», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями технического паспорта здания,
