Неэффективное использование имущества нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержанием такого имущества, а в ряде случаев - с администрированием этой деятельности. При передаче имущества коммерческому сектору создается поток налоговых платежей в бюджеты всех уровней за счет развития частного бизнеса. Приведенные выше рекомендации применимы также при управлении муниципальным имуществом. В отношении приватизации и коммерциализации активов необходимо отметить, что первым этапом должна быть оценка эффективности использования данных активов с оценкой всех денежных потоков - как доходов, так и расходов. Если будет сделан вывод о неэффективном использовании данного имущества , то следующим этапом должен быть выбор между приватизацией и одной из форм коммерциализации этого объекта. Коммерциализация объекта имущества может производиться в разных формах: во-первых, имущество может быть сдано в аренду; во-вторых, возможно преобразование государственного или муниципального унитарного предприятия в непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью с частичной продажей государственных (муниципальных) акций или долей; в-третьих, возможно заключение соглашения между региональным органом власти (муниципалитетом) и частным бизнесом - либо в форме государственно-частного

решениям организаций и потребителей, снижения общего налогового бремени на законопослушных налогоплательщиков за счет: реформирования отдельных видов налогов (введение новых или замена действующих налогов, изменение механизма взимания налогов), сокращения числа налогов и сборов, отмены неэффективных и оказывающих негативное влияние на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов налогов (прежде всего "оборотных" налогов), в частности: а) отмена налогов с продаж, на покупку иностранной валюты, на операции с ценными бумагами, на содержание автомобильных дорог, а также ряда мелких региональных и местных целевых сборов; б) повышение бюджетообразующего значения налогов, связанных с использованием природных ресурсов, введение налога, призванного обеспечить изъятие сверхдоходов, связанных с ценовой конъюнктурой; в) переход после завершения формирования земельного кадастра и создания единых объектов собственности к налогу на недвижимость, заменяющему налог на имущество и земельный налог; г) введение системы экологических платежей, охватывающей все виды негативного воздействия на окружающую среду; д) расширение круга операций, облагаемых государственной пошлиной; е) введение налоговых платежей, взимаемых в рамках специальных налоговых режимов,

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», правовыми актами Мамско-Чуйского района, регулирующими порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия комитета в этой сфере. Суды исходили из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективном использовании имущества. Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в

денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом , обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета

следует из судебных актов, по результатам плановой ревизии управлением установлен факт неэффективного расходования учреждением денежных средств на приобретение помещений (лестничных клеток и окололифтового пространства), находящихся в свободном доступе, не используемых для основной деятельности, в отсутствие необходимости в приобретении указанных площадей. Управление выдало учреждению представление от 04.06.2019 исх. № 19?24?13/3638 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которое учреждение оспорило в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки

оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, а именно: дополнены строкой - иные расходы, перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об охоте полномочий; по строке «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» отражены расходы на уплату транспортного налога, к которым он

по ст. 19.5 КоАП РФ; отнесение финансовых операций к соответствующему КОСГУ было обоснованным, причины и условия отнесения Заявителем расходов на определенные подстатьи КОСГУ не были исследованы в полном объеме Ответчиком, при этом в действиях Заявителя нарушений не имеется. Представитель Ответчика в отзыве, и дополнительных пояснениях к нему с заявленными требования не согласилась, указав при этом, что факты нарушений доказаны в полном объеме; Заявителем были допущены нарушения, а именно: нецелевое использование средств федерального бюджета, неэффективное использование имущества, нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности; обжалуемое представление не является бюджетной мерой принуждения, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности. Более подробно доводы лиц изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Управление Федерального казначейства по Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

в результате расходования денежных средств субсидии предоставленной (для выкупа недвижимого имущества) Министерством, для оплаты детской игровой площадки в рамках муниципального контракта от 25.12.2019 № 62-2019/П. 1.2. Неэффективное использование бюджетных средств (в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) с признаками ущерба (безрезультатные расходы) в размере 25 271,46 тыс. рублей в результате оплаты муниципального контракта от 25.12.2019 № 62- 2019/П, которым предусмотрено приобретение объектов недвижимого имущества для размещения дошкольной образовательной организации на 180 мест, а фактически дошкольная организация вправе осуществлять образовательную деятельность в отношении 144 воспитанников. 1.4. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании и осуществлении в 2019 году закупки на приобретение в собственность муниципального образования нежилых помещений для размещения дошкольной образовательной организации, а именно: 1) нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

по более высоким ценам услуг за хранение (по ценам контракта срок действия которого истек), т. к цены на момент взыскания и оплаты исполнительных листов изменились в меньшую сторону (контракты на вновь поступившее имущество заключены по более низким ценам), а также дополнительно взысканных судебных расходов, что свидетельствует о неэффективном использовании заявителем бюджетных средств. Факт принятия мер в части обеспечения сохранности имущества, размещения заказов на поставку товаров работ услуг, при составлении и исполнении соответствующих расходов федерального бюджета в рамках бюджетных полномочий, установленных ему Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, материалами дела не подтвержден. В качестве иного нарушения, УФК по Приморскому краю при проведении проверки вменено не поступление доходов от продажи имущества, находящегося в государственной собственности (металлолома, полученного в процессе утилизации). Так, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.01.2016 № 04ГК-2016/10

с данными главной книги предприятия, что является нарушением, поскольку от администрации МР «Кыринский район» укрыто имущество, являющееся собственностью муниципального района. Фактически выявлено неэффективное расходование денежных средств, так как котел МУП «Кыринское ОПХ» не используется. Однако, неэффективное расходование денежных средств и использование приобретенного имущества, расхождение Перечня администрации района с главной книгой в выводах Ревизионной комиссией не отражено. Нарушения требований Стандарта «Общие правила проведения контрольного мероприятия», непринятие мер в связи с неэффективным использованием муниципального имущества, по устранению расхождений в балансовой документации являются нарушениями законодательства. Резолютивная часть оспариваемого представления указания на устранение нарушения бюджетного законодательства не содержит. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного

арбитражному суду. Считал, что оспариваемая сделка может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, но в данном случае стоимость контракта была установлена на основании результатов оценки независимого оценщика, а не определена сторонами контракта самостоятельно. Приобретение спорных канализационных сетей в муниципальную собственность и дальнейшая их реконструкция экономически выгодна. Представитель МУП «Липецкводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признала, поснив, что решение горсовета № № является ненормативным актом, срок на обжалование которого пропущен, считала, что для заключения сделки для МУП «Липецкводоканал» не требуется согласие Липецкого городского Совета, поскольку в силу ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения сделки по приобретению муниципальным унитарным предприятием имущества , стоимость которого в 50 тысяч раз превышает установленный

стр.7 заключения; нецелевое использование <данные изъяты> тыс.руб при оплате за ремонт кровли МБУ КДЦ «Михайловский» - стр.8 заключения; неэффективное использование <данные изъяты> тыс.руб по расходам на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих - стр.9 заключения; неэффективное использование <данные изъяты> тыс. руб при авансировании страховых взносов во внебюджетные фонды - стр. 10 заключения; неразмещение на официальном сайте в сети Интернет план-графика заказов на 2015 год - стр. 13 заключения; заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб на поставку и установку спортивного комплекса без проведения конкурсных процедур - стр. 14 заключения; нецелевое использование <данные изъяты>. на оплату ремонтных работ недвижимого имущества , переданного ООО «Ведемья» в безвозмездное пользование - стр. 15 заключения. В заключении КСП МО Тверской области «Калининский район» по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Михайловского сельского поселения за 2014 год указано на: неполное исполнение