прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления
также при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод используются декларация, представляемая абонентом, или результаты анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение. Период применения полученных результатов или задекларированных показателей, который используется для начисления платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ограничен по времени месяцем, в котором произведен следующий отбор, но не более чем 3 календарных месяца. В силу части 1 статьи 303 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации ), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в пункте 22 статьи 2 определяет состав и свойства сточных вод как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных
а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абзацем «е» пункта 14 раздела IV договора установлена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154 (далее – Условия приема). В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество 19.10.2018 в присутствии представителей учреждения произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, что
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение предпринимателем (абонентом) требования общества о внесении платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87
установил: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 № С-53 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 796 860 рублей 62 копеек в возмещение штрафа за негативное воздействие на систему канализации . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается нарушение Обществом условий пункта 2.3.4 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2011 № С-53
о взыскании, третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Электрокерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.59, лит.Щ; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.59, лит.Х, пом.3; далее – Общество) о взыскании 100 578 руб. 86 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на систему канализации и пользование канализацией за апрель 2021 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие). Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда от 10.01.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что согласно схеме
вод с собственниками нежилых помещений, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск и возложить обязанность на общество исключить с 01.02.2021 из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод услуги водоотведения, негативное воздействие на систему канализации , сброс загрязняющих веществ и не выставлять предпринимателю счета за названные услуги. По мнению заявителя, по договору от 09.02.2021 № 21-П-5 вывоз жидких бытовых отходов осуществляется ООО «Проектно-производственная фирма "Техноэколог"». При этом оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов осуществлялось и в период, когда плата взыскивалась обществом. Ответчик не присоединен к системе водоотведения, имеет две сливные ямы. Жидкие бытовые отходы с выгребной ямы истца вывозятся специализированной организацией, имеющей лицензию, которая самостоятельно осуществляет
области от 23.03.2017 по делу № А56-61570/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «База Бадаева» к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании установил: Закрытое акционерное общество «База Бадаева» (далее - ЗАО «База Бадаева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт») о взыскании 81 921,16 руб. неосновательного обогащения за негативное воздействие на систему канализации и превышение норм водоотведения по качеству сточных вод за период с февраля 2015 года по май 2016 года. Решением суда от 23.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку период, указанный
от 10.10.2019, а также 6 руб. долга и 35 143,04 руб. неустойки по договору № 275/УИКиЭОН/19 от 10.10.2019. В остальной части в иске отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск в части взыскания платы за негативное воздействие на систему канализации , которая подлежит включению в расходы агента на исполнение договору в силу пункта 1.1 договора, суд неверно определил размер неустойки, убытки заявлены истцом правомерно, поскольку с истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в
«Краснодар Водоканал» обращалось к ответчику с требованием принять меры по оплате задолженности (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №), однако требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» плату по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 164 474 руб. 78 коп., плату за негативное воздействие на систему канализации в размере 106 642 руб. 28 коп., пени в связи с неоплатой услуг за сброс загрязняющих веществ в размере 22 311,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с неоплатой счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 421,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 461,44 руб., расходы
«Краснодар Водоканал». В соответствии с вышеуказанным постановлением для ООО «Краснодар Водоканал» на 2020 год установлены среднегодовые тарифы на водоотведение – 28,16 руб/м3. На основании изложенного, ООО «Краснодар Водоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № АБН07896/09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 927,46 руб. с НДС. В связи с несвоевременным внесением платы за услуги за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на систему канализации абоненту начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 530 руб. 09 коп. ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к абоненту с требованием принять оперативные меры по оплате вышеуказанной задолженности (претензия от 23.10.2020г. № И.КВК-0464.) На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (№) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по приему сточных вод
Кировской области для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Указало, что непринятие Правительством Кировской области нового правового акта взамен отмененного не свидетельствует о противоречии Постановления № 392-П федеральному законодательству и, соответственно, не является основанием для признания его недействующим. Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Действие одновременно на федеральном и региональном уровне нормативных актов, предусматривающих плату за негативное воздействие на систему канализации , приводит к уплате абонентами платы за негативное воздействие на системы канализации в соответствии с двумя правовыми актами, что приводит к нарушению прав и законных интересов абонентов (т.1 л.д.139-143). В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 на доводах и требованиях, изложенных в административном иске и дополнениях к нему настаивал. Дополнительно пояснил, что вопрос оспаривания соответствующего порядка взимания платы был предметом апелляционного рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, не установившего оснований для его
с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал». На основании п. 203 Правил № и договора № от 19.08.2011г. у абонента возникла обязанность по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ на общую сумму 55 933, 70 руб. с НДС. ООО «Краснодар Водоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации на сумму 13 983, 43 рубля с НДС. В связи с несвоевременным внесением платы за услуги за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на систему канализации абоненту начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 947, 36 рублей. ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к абоненту с требованием принять оперативные меры по оплате вышеуказанной задолженности (претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №.) На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по приему сточных вод с загрязнениями,
по основным показателям загрязнения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель абонента подписал акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ без возражений и замечаний. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце абонента, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что послужило основанием для расчета платы за негативное воздействие на систему канализации за спорный период абоненту начислена плата за негативное воздействие на систему канализации на общую сумму 40 455,93 руб. В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 785,34 руб. ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к абоненту с требованием принять оперативные меры по оплате вышеуказанной задолженности. Ответчики требование о погашении задолженности проигнорировали, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит
