Негативное воздействие на водный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в 2011 году 74% из предъявленных исков удовлетворено судами. 5. По результатам проведенного исследования Минэкономразвития России пришло к следующим выводам: Эффективное регулирование в рамках акта затруднено следующими положениями нормативного акта, которые могут привести к необоснованному затруднению ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также вызвать необоснованные расходы у субъектов предпринимательской деятельности: 5.1. Ключевой "недостаток" Методики (ключевое положение, на котором основан расчет причиненного вреда водному объекту) заключается в том, что отсутствует разграничение понятий " негативное воздействие на водный объект " и "вред". Отмечаем, что негативное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, которое может привести к негативным последствиям (негативному изменению свойств и качественных характеристик природных объектов). Негативное воздействие на окружающую среду создает условие, при котором возможно негативное изменение окружающей среды, признаками которых является деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, однако такие изменения, например, при сбросе сточных вод с превышением допустимых нормативов, могут вообще не произойти, либо произойти при

механизма является то, что он в основном не требует бюджетного финансирования и может применяться после окончания срока действия Программы. Совершенствование механизмов регулирования сброса сточных вод в централизованные системы коммунального водоотведения и в водные объекты через централизованные системы коммунального водоотведения Требования, предъявляемые к качеству сточных вод, должны стимулировать сокращение производства загрязняющих веществ и развитие систем очистки сточных вод. Указанные задачи должны достигаться за счет внедрения системы экономических стимулов, при этом рост платы за негативное воздействие на водные объекты в отношении сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод должен происходить поэтапно. В действующей системе регулирования плата за негативное воздействие на водные объекты, осуществляемое с использованием централизованных систем коммунального водоотведения, лежит на организациях. Такой подход не стимулирует иные организации, осуществляющие сброс стоков в сети водоотведения, к сокращению сброса загрязняющих веществ. В связи с этим требуется внедрение механизма, стимулирующего производителей загрязнений к переходу на более экологически чистые способы производства товаров и оказания

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, 15.10.2013 на Предприятии произошла авария и осуществлен сброс сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища. Департамент провел внеплановую проверку Предприятия и установил превышение концентрации ряда загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водохранилище в период аварийной ситуации, над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, в результате чего оказано негативное воздействие на водный объект . Департамент направил Предприятию претензию с предложением возместить причиненный водному объекту вред в размере, рассчитанным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Поскольку Предприятие сумму вреда, указанную в претензии в добровольном порядке не уплатило, не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском управление указало на загрязнение эксплуатируемой обществом акватории Черного моря, в результате которого был причинен вред водному объекту, а также на неудовлетворение последним в добровольном порядке направленной в его адрес претензии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, в том числе расположенным в подпричальном пространстве, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) руководствуясь положениями статей 5, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об

в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт негативного воздействия на водный объект на участке, предоставленном обществу в пользование, произошедшего по вине ответчика на участке горных работ «Подкова» с месторождения Большая Тырканда, вследствие отсутствия дамбы, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункта 1 статьи 77, пункта

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением от 07.11.2016 № 0270/03/5212/3/ПР/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,

на основании ошибочных данных, представленных при постановке объектов на учет и не отражающих фактических данных негативного воздействия на окружающую среду по спорным объектам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта от 22.11.2017 № Акт 71/18. При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при постановке на государственный учет спорных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обществом была допущена техническая ошибка в декларируемых сведениях в части осуществления сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а именно: при расчете сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект обществом ошибочно был взят коэффициент 1000. Таким образом, некорректно взятый обществом переводной коэффициент единиц измерения привел к завышенному на 3 порядка значению массы сброса. Кроме того, при постановке на учет объектов при определении показателя данных о массе сброшенных органических веществ «БПКполн» обществом был ошибочно применен переводный условный коэффициент 1,43, необходимости в использовании которого не было, что в

Общества в пользу Предприятия 676 162 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и 44 015 руб. 41 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 Договора, по состоянию на 28.02.2020, с последующим ее начислением на задолженность в размере 676 162 руб. 65 коп. начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 8793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и отказав в удовлетворении остальных требований, составляющих плату за негативное воздействие на водный объект в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, и соответствующей неустойки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в иске отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 ГК РФ в

7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса). Из указанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Указанная Методика подлежит применению для целей определения вреда,

выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 9. В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 42 Земельного кодекса Российской; части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населания» эксплуатация объекта размещения отходов свалка №1 (Петропавловск-Камчатский) оказывает негативное воздействие на водный объект (ручей Первый) и подземные воды в месте размещения свалки. Содержание загрязняющих веществ сухой остаток, сульфат- ион, БПК5, ХПК, нитрит-ион, нитратион, железо общее, мышьяк общий, литий-ион, магний-ион, барий-ион, кальций-ион, свинец, ртуть в контрольном створе ниже зоны деятельности объекта размещения отходов превышает содержание вышеуказанных веществ в фоновом створе. Содержание загрязняющих веществ БПК5, железо общее, сульфат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, нефтепродукты в контрольной скважине ниже зоны деятельности объекта размещения отхода превышает содержание вышеуказанных веществ в пробах воды

используемого поверхностного объекта для заявленной цели, - в нарушение пункта 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, заявленный объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта не обоснован, а именно: - не обоснованы объемы забора воды для передачи следующим предприятиям: ООО «НЗНП», ООО «Гардиан», ООО «Гардиан Стекло Ростов», ЗАО Корпорация «Глория Джинс», ООО «Завод ТЕХНО», заявленный объем забора воды 15,23 млн.м3/год может оказать негативное воздействие на водный объект , учитывая, что его полезный объем, в расчете допущены арифметические ошибки. Полагая вышеуказанный отказ незаконным, ГУП РО «УРСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

максимального содержания следующих загрязняющих веществ (п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.12.2016 № 58-08.01.05001-Р-РСБХ-С-2016-00501/00): по взвешенным веществам – в 1,56 раза; по нитрат-иону – в 38,7 раза; по фосфат-иону – в 3,64 раза; по хлорид-иону – в 1,4 раза; по формальдегиду – в 2,5 раза; по железу – в 2,47 раза; по меди – в 5,3 раза; по свинцу – в 5,57 раза. Сброс неочищенных сточных вод оказывает негативное воздействие на водный объект р. Тютнярь, имеющий рыбохозяйственное значение, и тем самым наносит сред окружающей среде. В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Таким образом, юридическим лицом ООО «Агат-Алко» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в

сточными водами предприятия (которые устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рх.), тем самым оказания негативного воздействия на водный объект, являющийся средой обитания водных биологических ресурсов; - выпуск № 4 в Калининградский залив без очистки с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные нормативами допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами предприятия, тем самым оказывая негативное воздействие на водный объект , являющийся средой обитания водных биологических ресурсов; - выпуск № 9 в р. Голубая с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные нормативами допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами предприятия, тем самым оказывая негативное воздействие на водный объект, являющийся средой обитания водных биологических ресурсов. Таким образом имеют место нарушение требований п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в части

разрешенной массе сброса - 2,2815т, 2,2815т, 2,1938т соответственно; по ХПК - от 1,94т до 4,15т, при разрешенной массе сброса от 4,88т до 5,07т. Фактическое превышение концентраций веществ не привело к превышению разрешенной массы сброса указанных загрязняющих веществ "ххх", согласно утвержденных НДС (расчет прилагается), за которую взимается плата как за вид негативного воздействия на окружающую среду. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с фактической массой сброса меньше разрешенной массы не оказывает фактическое негативное воздействие на водный объект , а сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с концентрацией, ненамного превышающей разрешенную (учитывая погрешность измерений) концентрацию веществ, не доказывает фактическое негативное воздействие на водный объект. Во всяком случае, как показывают расчеты, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует. В таких случаях, как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет

состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений. Министерством природных ресурсов и экологии РФ издан Приказ от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», зарегистрированный в Минюсте РФ 03 апреля 2018 года № 50598). При содержании загрязняющих веществ, а также токсичность сточных вод, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК) и оказывающие негативное воздействие на водный объект , юридическим лицом должен осуществятся производственный экологический контроль за указанными показателями и веществами. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. Как следует из протокола