отсутствия оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также устанавливает алгоритм действий названных органов при вынесении решения о предоставлении (отказе в предоставлении распределенных) жилых помещений. Каких-либо обязанностей на военнослужащих этот пункт Инструкции не возлагает, а, напротив, содержит дополнительные гарантии по своевременной реализации права военнослужащих, претендующих на получение жилых помещений по договорам социального найма, и пропуск указанного в данном пункте срока по вине государственного органа сам по себе не влечет негативных правовых последствий для военнослужащего. В свою очередь, пункт 17 Инструкции предусматривает обязанность военнослужащих при предоставлении им жилых помещений по договору социального найма освободить занимаемые ими и членами их семей жилые помещения, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, и представить подтверждающие это документы, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа должна быть выдана соответствующая справка по установленному образцу. Каких-либо временных ограничений на сдачу жилого помещения и получение необходимых для этого документов либо порядка реализации
судебное обжалование законности такого досмотра - и предоставление ее копии адвокату по его требованию в течение данного срока. Если адвокат соглашается с этой альтернативой или сам предлагает ее, такой способ фиксации оснований, хода и результатов досмотра может быть признан достаточным. Со своей стороны федеральный законодатель не лишен возможности более подробно урегулировать проведение досмотра в отношении лиц, посещающих места содержания под стражей. 6. Проведенный в отношении Р.Р. Идиятдинова досмотр не повлек для него таких негативных правовых последствий , для устранения которых могли бы требоваться документы об основаниях, ходе и результатах досмотра. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полагает возможным признать, что дело Р.Р. Идиятдинова не подлежит пересмотру. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Российской Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов. По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, осуществление Российской Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции Российской Федерации и контролю за ее соблюдением, а также за соблюдением федеральных законов не может не предполагать наступления для органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае невыполнения ими указанной конституционной обязанности - негативных правовых последствий , включая применение мер федерального воздействия. Соответствующие меры в отношении федеральных органов государственной власти не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 2.1. Конституцией Российской Федерации, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закреплены прерогативы судебной власти в осуществлении контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статья 18; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1; статьи 125, 126
жизни государства и общества на протяжении длительного времени. Реализация Программы и сокращение масштабов незаконного потребления наркотиков на 16 - 20 процентов к 2010 году позволят добиться позитивного изменения ситуации, связанной с распространением незаконного потребления наркотиков в России. Реализация Программы будет способствовать прежде всего совершенствованию системы оценки объективных и субъективных факторов распространения злоупотребления наркотиками в Российской Федерации. Получение более полной и достоверной информации о количестве лиц, незаконно потребляющих наркотики, будет обеспечиваться за счет устранения негативных правовых последствий нахождения указанных лиц на учете в лечебно-профилактических учреждениях наркологического профиля. Ограничения отдельных прав, предусмотренные законодательством Российской Федерации, будут обусловлены не фактом нахождения на учете лица, а результатом лабораторного исследования, проводимого для обнаружения наркотиков в организме человека. Результатом реализации Программы станет создание единой системы формирования позитивных моральных и нравственных ценностей, определяющих отрицательное отношение к незаконному потреблению наркотиков, выбор здорового образа жизни абсолютным большинством молодежи. Реализация программных профилактических мероприятий в отношении 22 процентов подростков и
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался статьей 100, пунктами 1, 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с изложенными в них выводами о пропуске заявителями установленного законом срока для предъявления их требований и связанных с этим негативных правовых последствий , обусловленных включением подобных требований за реестр, обоснованно сославшись на общедоступный характер сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
действия, перешло в распоряжение от должника (общества «РадиоТел») обществу «Аркан-М». По сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником обществом «РадиоТел» и не обременено правами третьих лиц. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на распоряжение спорным транспортным средством, не представлено. Поскольку арест недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ссылка заявителя на договор купли-продажи спорных автомобилей от 04.02.2016 № 620889-ПР/МКГ-16, заключенный заявителем с ПАО «Европлан» (продавцом), подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не было предметом исследования судов нижестоящих инстанций. В силу действующего законодательства в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят правомочия по
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на пропуск обществом установленного законом срока для предъявления его требования и связанных с этим негативных правовых последствий , обусловленных включением подобного требования за реестр, обоснованно сославшись на непредставление доказательств направления исполнительного документа с целью сопоставления дат его фактического предъявления и закрытия реестра требований кредиторов должника. Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 не может быть принята во внимание, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
денежные средства, подлежащие перечислению МУП «Территория», за вычетом агентского вознаграждения, которое общество по условиям агентского договора самостоятельно удерживает из поступивших платежей от потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суды исходили из фактических обстоятельств конкретного дела и приняли во внимание отсутствие для общества негативных правовых последствий , создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, на установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Расчетный центр Урала» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка является притворной, преследовала цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
нарушения прав третьих лиц, ввиду того, что формируемый администрацией земельный участок площадью 718 кв. м по ул. Народной, 52А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117042:0047 площадью 1482 кв. м по ул. Народной, 52 указанного внутригородского округа г. Краснодар, находится в частной собственности ФИО5 По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда не дали оценку наступлению негативных правовых последствий в случае проведения торгов на право заключения договора аренды и последующей передачи рассматриваемого земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, в пользование третьих лиц, а именно: невозможность его использования, получения разрешений на строительство на испрашиваемом земельном участке, что приведет к предъявлению требований к администрации о возмещении убытков, понесенных правообладателем (выкупная стоимость участка, определенная на торгах, разработка проектной документации на строительство и т. д.), чем будут нарушены права и законные интересы администрации, пытавшейся урегулировать спорную
отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты (мастерская
применены положения о пропуске срока исковой давности; полагают, что в данном случае действия по оспариванию управляющим сделки по основаниям злоупотребления правом и мнимости по существу направлены на обход правил об исковой давности и продолжительности периода подозрительности сделок. Заявители жалобы также указывают, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; в материалах дела имеются доказательства реальности оплаты по договору между указанными сторонами; договор купли-продажи был заключен в рамах мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы; финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжил пользоваться отчужденным по
обязательства потребителя, поскольку, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета. В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий , которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности. Как установили суды, компания реализовала свое право на взыскание в судебном порядке стоимости бездоговорного потребления обществом электрической
к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При таких обстоятельствах полагает, что данное соглашение заключено в нарушение ст. 178 ГК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, составляет 27633 руб., разница между выплаченным страховым возмещением (6694 руб. 19 коп) и суммой причиненного ущерба (27633 руб.) составляет 20938 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом
руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО «СК «Росгосстрах» претензии, однако его требования остались без удовлетворения. Также указывает, что он направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований отказано, поскольку разрешение данного спора относится к компетенции суда. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 144470 руб. (236100 + 20670 – 112300), что более чем в 2 раза превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. В связи с чем, просит расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 144470 руб.,
окончании исполнительного производства и исполнительный документ в его адрес не направил, лишив возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В апелляционной же жалобе взыскатель указал, что данное постановление поступило в его адрес 19.10.2021. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, учитывая факт повторного возбуждения исполнительного производства 12.11.2021, а также факт непроживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, исходил из того, что несвоевременное направление постановление об окончании исполнительного производства не повлекло негативных правовых последствий для взыскателя, доказательств обратного административным истцом не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на направление постановления по истечении более двух месяцев после окончания исполнительного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение данного срока при отсутствии нарушений прав административного истца и негативных правовых последствий для него при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных административных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств,
