образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск – требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. Как следует из пункта 3 информационного письма № 153, собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об
собственному усмотрению, в том числе для размещения (временной стоянки, парковки) автомобилей граждан-инвалидов, суд, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил негаторный иск . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
указанным имуществом и кто является его фактическим владельцем, а также о том, является ли муниципальное образование «город Троицк» надлежащим лицом, имеющим право распоряжаться спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом № А76?18960/2020, поскольку выводы суда о праве собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела; во избежание указанных обстоятельств суды признали, что производство по делу подлежит приостановлению. Учитывая совокупность условий, при доказанности которых негаторный иск может быть удовлетворен, а именно: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, суды правомерно отклонили возражения истца относительно приостановления производства по настоящему делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с
имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск . В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск ). Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск. Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением
была заключена и государственная регистрация права была осуществлена в 2004 году. Ранее истец неоднократно обращался с исками о признании недействительным договора купли–продажи спорного нежилого объекта от 18.06.2004 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на принадлежащий ФИО1 объект. Вступившим 21.01.2009 в законную силу решением суда от 18.09.2008 истцу уже было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 69 АПК РФ. Суд необоснованно рассмотрел требования истца как негаторный иск , поскольку истец никогда не был и не является собственником спорного объекта. Доказательств нарушения зарегистрированным правом ответчика субъективного материального права истца нет. К дате судебного заседания от ЗАО «ГПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец также пояснил, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начал течь с 01.11.2006, ЗАО «ГПК» не пропущен. Довод ФИО1 о том,
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении
этаж, а ее возведение и использование значительно умалит права ответчицы, являющейся собственником помещений первого этажа, так как повлечет соответствующее обременение в праве собственности. Сторона ответчика считает, что у истца не имеется законных оснований для заявления негаторного иска, так как ответчица ФИО3 никаких действий, в том числе противоправных, направленных на умаление правомочий ФИО1, как собственника помещений второго этажа здания, не совершала. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-109/2013 и настоящего гражданского дела, считает негаторный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. ФИО1 ранее обращался в суд к ФИО3 с негаторным иском по тем же основаниям, но с иным требованием, а именно, об обязании ФИО3 за ее счет восстановить лестничный пролет. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска по заявленному требованию отказано. В связи с отказом ФИО1 в иске об обязании ФИО3 за ее счет восстановить лестничный пролет, истец обратился в
исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования,
