использоваться арендатором, поскольку находятся в аварийном состоянии и подлежат списанию, часть объектов используется сезонно и требует капитального ремонта, обязанность осуществления которого возложена на арендодателя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть переданных порту объектов не могут использоваться арендатором по назначению, поскольку являются негодными к эксплуатации и подлежат списанию (1, 2, 3, 9, 16), что не оспаривается арендодателем, суды частично удовлетворили требования порта, посчитав возможным внести изменения в договор аренды и исключить указанные объекты из состава арендуемого имущества, определив новый размер арендной платы. Кроме того, установив отсутствие возможности использования арендатором причалов №1,2 ввиду их нуждаемости в проведении капитального ремонта, обязанность осуществления которого по условиям договора аренды возложена на арендодателя, суды удовлетворили требования порта и внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды, исключив из размера годовой арендной платы стоимость пользования данными причалами, указав на
такого совпадения на одной из стадий рассмотрения заявки отсутствовали основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку. Тот факт, что право из заявки впоследствии было уступлено иному лицу, не отменяет тот факт, что на момент такой уступки заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака совпадали, следовательно, регистрация товарного знака была допустима. С учетом общих принципов гражданского права Роспатент не должен исходить из того, что договором об уступке права на заявку приобретателю был передан негодный объект права. Согласие лица, отчуждающего право на заявку, с тем, что заявленное обозначение не нарушает права отчуждателя, имманентно присуще договору. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в рамках своей компетенции исследовал в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №
85-86). Таким образом, у ООО «Строй-Рай» имелось достаточно времени до судебного заседания ознакомиться с дополнением и представить возражения. Стороны риск последствий несовершения процессуальных действий. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО «Строй-Рай» в пользу ИП ФИО1 денежная сумма состоит из убытков и неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно к убыткам ИП ФИО1 отнес как стоимость расходов на демонтаж объекта, так и сумму денежных средств, уплаченных подрядчику ООО «Строй-Рай» за негодный объект , что согласуется с позицией в постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2014г. по делу № А65-6224/2012 по аналогичному спору. В рассматриваемом случае денежные средства уплачены ИП ФИО1 ООО «Строй-Рай» по договору подряда убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ, выразившимся в принятии от ИП ФИО1 одновременно измененных основания и предмета иска несостоятелен . Исследовав и оценив представленные документы, в
общество, ООО «Офис Делового Партнерства») о взыскании убытков в виде оплаченной по договору субаренды № 10/04/18/ТКБК от 10.04.2018 суммы арендной платы в размере 1000000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-59818/2021 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что передан в аренду негодный объект , который невозможно эксплуатировать в коммерческих целях. Истец заявлял ходатайство об истребовании письменных доказательств, представление которых для истца затруднительно, ввиду их нахождения в государственном органе, однако, истребуемые доказательства не истребовались и не рассматривались. Истец заявил ходатайство об истребовании в Анапском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительных производств № 38114/16/23023-ИП и № 38115/16/23023-ИП, должник: ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская Волна», по исполнению решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 о
если для них определены: разрешенное использование земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий; параметры разрешенного строительством объекта капитального строительства; технические условия подключения объектов предстоящего строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В силу 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Данные требования выполнены не были, в аренду для строительства гаражей был передан земельный участок, не предусматривающий такого вида разрешенного использования, то есть негодный объект . При этом, арендодатель был обязан знать о недостатках имущества, но с арендатором не оговорил (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без удовлетворения. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений
2 и ответчику 3). Истец ссылается на то, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. В связи с этим оспариваемые сделки нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца (ПАО «Инвестторгбанк»), следовательно, по мнению истца, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, поскольку предметом каждой сделки является негодный объект гражданского права в силу невозможности продажи неделимой вещи по частям. Истец указывает на то, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Инвестторгбанк» как лица, заинтересованного в продаже данного имущества за максимально высокую цену, могут быть осуществлены только путем применения последствий недействительности ничтожных сделок в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В ходе судебного разбирательства дела истец настаивает на удовлетворении настоящего иска, ответчики в отзывах на иск в
стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку как следует из искового заявления, заявляя требования о признании недействительными договоры купли-продажи и дарения, заявляя требования о взыскании в свою пользу уплаченной суммы за негодный объект договора купли-продажи, тем самым истец защищал свои нарушенные права, следовательно, оснований для отказа в принятии этих требований у суда не имелось. Другие требования, расцененные судом как заявленные в интересах других лиц, фактически заявлены в интересах истца и могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Довод представителя истца о том, что права истца нарушены тем, что его доверитель приобрел негодный объект, заплатив за него значительную сумму, понес необоснованные расходы, а передача в
сооружения - «Берегоукрепления у с. Максимиха Баргузинского района», предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения. обязать ФГБВУ «Центррегионводхоз» в течение 18 месяцев с момента зступления решения суда в законную силу обеспечить приведение водохозяйственного объекта - «Берегоукрепление озера Байкал у с. Максимиха Баргузинского района» в технически исправное состояние и его безопасность. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции проведение преддекларационного обследования на фактически негодный объект не только не предусмотрен законом, но и противоречит ему. Полагает, что суд, возлагая обязанность, должен был оценить возможность ответчика исполнить обязанность с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации. Считает, что для разрешения вопроса необходимо проведение реальной оценки состояния объекта путем проведения судебной экспертизы для решения вопроса о возможности капитального ремонта либо реконструкции объекта, на основании которой, определять обязанности ответчика с учетом требований бюджетного законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит
к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В материалах дела отсутствуют и в суде не представлены доказательства, указывающие на умышленное или по неосторожности совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, что он, зная о наличии установленного спецсигнала управлял автомобилем, или он мог и должен был знать об этом, при том, что спецсигнал установлен в отсеке двигателя, находился в неисправном состоянии/ негодный объект /. Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При указанных обстоятельствах нахожу не установленным в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5.ч.4 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
