определило в полном объеме за 72 объекта, ссылаясь на невозможность исполнения всего согласованного объема услуг по вине заказчика, не предоставившего в период действия контракта соответствующих заявок и документов на остальные объекты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом оказаны услуги по проведению негосударственнойэкспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости только по семи объектам предприятия, на которые была представлена техническая документация , в связи с чем удовлетворили требование в части взыскания с предприятия 106 722 рублей задолженности за фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что взыскание суммы контракта за услуги по 65 объектам, формально оказанные без получения необходимой документации, не представленные к принятию и не имеющие потребительской ценности, не соответствует принципу разумности и эффективности расходования бюджетных средств
в части оплаты выполненных компанией (исполнитель) проектных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ и передачу заказчику проектно-сметной документации, уклонение заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания и акта с перечнем замечаний. Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение исполнителем положительных заключений негосударственнойэкспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной и сметнойдокументации , не представление заказчиком доказательств невозможности использования документации по назначению, приняв во внимание пункты 1.3, 6.2, 6.3 договора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ, удовлетворив иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
истцом выполнены работы на сумму 1 248 899 рублей 35 копеек, которые приняты ответчиком и ранее предварительно оплачены им на сумму 100 000 рублей; из подлежащей оплате суммы 1 148 899 рублей 35 копеек заказчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой судом уменьшен до 179 094 рублей 81 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключены расходы на негосударственнуюэкспертизу проектной (сметной) документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 265 000 рублей, включенные в цену договора подряда как отдельного этапа работ, выполненного силами и средствами заказчика. При указанных обстоятельствах суды признали требование истца подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 707 804 рубля 54 копейки долга по оплате выполненных работ. С этим согласился суд округа. Оснований для иной правовой квалификации спорных отношений не имеется. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных
документации заключен договор на разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. Кроме того, предприятием и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению негосударственнойэкспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике. По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Федеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного законодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о необходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков. Предприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им произведена излишняя оплата стоимости подрядных работ в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам, как разработчиком документации , так и исполнителем, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в солидарном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199,
конструктивные решения проекта), который должен получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. 20.04.2016 между истцом и акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» заключен договор подряда №015-2016 на разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта (т.2 л.д.25), стоимость работ составила 53 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям №208 от 05.05.2016 и №235 от 26.05.2016 (т.2 л.д.33, 35). 02.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» заключен договор №35, в рамках которого проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объектам: «Реставрация фасадов объекта культурного наследия, дома купца ФИО7 по ул.Советская, д.52 в г.Оренбурге (022.0.00-00-СМ)», стоимость работ по договору составила 51 410 руб. 00 коп. (т.2 л.д.12-17). В рамках договора №1415-16 на проектные работы от 25.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» произведена корректировка проекта реставрации фасадов объекта, стоимость работ составила 58 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №623 от 22.12.2016 и №69
который должен получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. 20.04.2016 между истцом и акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» заключен договор подряда № 015-2016 на разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта (т.2, л.д.25), стоимость работ составила 53 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям № 208 от 05.05.2016 и № 235 от 26.05.2016 (т.2 л.д.33, 35). 02.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» заключен договор №35, в рамках которого проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объектам: «Реставрация фасадов объекта культурного наследия, дома купца ФИО8 по ул. Советская, д.52 в г. Оренбурге (022.0.00-00-СМ)», стоимость работ по договору составила 51 410 руб. (т.2 л.д.12-17). В рамках договора №1415-16 на проектные работы от 25.11.2016 ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» произведена корректировка проекта реставрации фасадов объекта, стоимость работ составила 58 000 руб.Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №623 от 22.12.2016 и №69 от 13.02.2017 (т.2, л.д.22-24). По итогам
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 (л.д. 95) между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО НТЦ «Промбезопасность» был подписан акт сдачи - приемки услуг по договору № 07-2015/ДКС от 25.02.2015 (л.д. 73-79), согласно пункту 8 которого исполнителем (ООО НТЦ «Промбезопасность») была проведена негосударственная экспертиза сметной документации «Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к жилой застройке на земельном участке кадастровый номер 56:44:0257001:59 по ул. Амурская г. Оренбург» на сумму 2 875 руб. 98 коп. (без НДС), с НДС - 3 393 руб. 66 коп. По указанному акту ООО «Оренбург Водоканал» была произведена оплата услуг ООО НТЦ «Промбезопасность» на сумму 29 215 руб. 23 коп., в том числе за экспертизу объекта «Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к жилой застройке по ул. Амурская
715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вступило в силу 05.11.2019. 25 октября 2019 года за исх. № 95 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду его неправомерности. Экспертная организация выполнила экспертизу проектной документации только 28.10.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2019 № 223 и № 224 (т.4, л.д.143-144): - негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.10.2019 № 92-2-1-3-029603-2019 (т.4, л.д.109-135); - негосударственная экспертиза сметной документации от 25.10.2019 № 77-1-0041-19 (т.4, л.д.104-108). 30 октября 2019 года подрядчик предъявил заказчику к приемке по акту приема-передачи документацию во исполнение условий заключенного договора, в том числе положительные заключения экспертиз от 25.10.2019 (т.1, л.д.39, т.4, л.д.109-141). 01 ноября 2019 года за исх. № 24/2-21297 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии документации и о возврате переданной документации без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 125-127).
и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 15 марта 2015 года, действие разрешения продлено до 29 апреля 2016 года /л.д. №.../. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №... от 27 августа 2012 года ООО «<...>» по результатам инженерных изысканий получено положительное заключение №... от 20 августа 2012 года «<...>». Разделы проектной документации соответствуют градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий. Негосударственная экспертиза сметной документации Договором №... от 14 июня 2012 года не предусмотрена. Проектная документация «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. /л.д. №.../. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по гр.делу №... в удовлетворении заявления Д.А.А., ФИО4 об оспаривании градостроительного плана отказано. В ходе рассмотрения дела судом проверено содержание градостроительного плана № RU 78113000-10261 на предмет соответствия положениям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и признано
объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (монтаж, ремонт, установка дополнительных элементов системы, замена отдельных элементов системы) - 210, 88 тыс.рублей; - установка охранной сигнализации (монтаж, ремонт системы охранной сигнализации) - 100 тыс. рублей; - установка системы видеонаблюдения (монтаж, ремонт, установка дополнительных камер, замена устройств записи изображения и др. компонентов системы) -400 тыс. рублей. На сегодняшний день МОАУ «СОШ N» с учетом имеющегося финансирования подготовлены сметные расчеты и проведена негосударственная экспертиза сметной документации на проведение работ по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения. Вместе с тем, договоры подряда на выполнение остальных видов работ на сегодняшний день не заключены. Поскольку доказательств выполнения работ, на которые ссылается истец, суду не представлено, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными. Руководствуясь вышеперечисленными требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что здание МОАУ
с тем, что на участие в закупке не было подано ни одной заявки. Учитывая, что ворота являются составной частью ограждения, выполнить требования истца об установке ворот целесообразно одновременно с заменой ограждения. В настоящее время МОАУ «СОШ N» с учетом имеющегося финансирования запланировано проведение работ по замене западной части ограждения школы, с учетом установки ворот, подготовлен локальный сметный расчет и проведена его негосударственная экспертиза. Также МОАУ «СОШ N» подготовлены локальные сметные расчеты и проведена негосударственная экспертиза сметной документации на следующие виды работ: - «Монтаж системы контроля и управления доступом в МОАУ СОШ N»; - «Установка покатов противотаранных в МОАУ СОШ N»; - «Монтаж системы охранной сигнализации в МОАУ СОШ N»; - «Монтаж контрольно-пропускного пункта в МОАУ СОШ N»; - «Монтаж системы оповещения в МОАУ СОШ N». Вместе с тем, договоры подряда на выполнение вышеуказанных видов работ на сегодняшний день не заключены. Поскольку доказательств выполнения работ, на которые ссылается истец, суду не
фотофиксации состояния объекта культурного наследия от 04.10.2016, из которого следует, что основание имеет повреждения, но представляет собой два яруса, облицованных гранитом (л.д. 82-89); - предписанием № 06-15/16-14 от 24.07.2016 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, вынесенного в адрес Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о представлении проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ основания под постаментом «Памятника Петру 1» и заключения негосударственной экспертизы сметной документации (л.д. 75-77); -актом проведения планового обследования и фотофиксации состояния объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Ленинградской области от 04.10.2017, из которого следует, что «Памятник Петру 1» имеет двухъярусное основание (л.д. 89); - актом проверки № 4/206 от 09.12.2016 (л.д. 90-96); - предписанием № 06-15/16-27 от 14.12.2016 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, вынесенного в адрес Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального
в отношении объектов культурного наследия от 15.06.2016 № 06-20/2016-12п Комитетом проведено плановое обследование Памятника. По результатам обследования составлен акт от 22.06.2016, подпись представителя Собственника имеется (К.Т.Т., начальник ОГ и УМИ администрации МО город Шлиссельбург). Собственнику выдано предписание от 04.07.2016 № 06-15/16-14 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - Предписание 1). Предписано: представить проектно-сметную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ основания под постаментом Памятника, заключение негосударственной экспертизы сметной документации . Собственник получил Предписание 1, что подтверждается уведомлением о вручении ог 27.07.2016. Заявление Собственника о выдаче задания или разрешения на проведение работ по сохранению Памятника в Комитет до настоящего времени не поступило. Комитетом на основании распоряжения от 27.09.2016 № 01-04/16-190 "проведена плановая выездная документарная проверка деятельности Собственника. Уведомление направлено в адрес Собственника от 27.09.2016 № 01-14-1866/16-0-0. По результатам проверки составлен акт проверки комитетом по культуре Ленинградской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации
