анализа финансового состояния должника с привлечением специалистов и учете специфики деятельности должника, невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении инвентаризации имущества, непринятие мер по поиску директора, невыявлении контрагентов и обязательств должника, непредставление интересов должника при проведении следственной проверки органами внутренних дел по факту невыполнения договорных обязательств директором контрагента по сделке, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ненаправление кредиторам материалов к проведению собрания кредиторов, непроверке полномочий представителя кредитора, неоспаривание сделок должника, неисполнение адвокатского запроса . Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление в судебном порядке несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя. Обязанностью лица, подающего жалобу на действия
подтверждения необходимости направления запросов арбитражным управляющим в какие - либо иные организации, а также наличия признаков недействительности сделок, заключенных должником, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подтвержденного документально и находящегося у третьих лиц, в материалы дела не представлено, при том, что бухгалтерские документы в отношении имущества должника в полном объеме ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода. Относительно довода заявителя о самоустранении от исполнения обязанностей в связи с неисполнением адвокатского запроса от 12.10.2020 исх. 12/10 в материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, по данному основанию. Ссылка ФИО1 о необходимости представления интересов должника в ОЭБиПК УВД России по г. Сургуту по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от 02.08.2019 № 9971 по заявлению бывшего директора ООО «ЮПЦ» ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» ФИО3, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЛЮКС» убытки в сумме 9 178 890 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 3 от 25.06.2013. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с неисполнением адвокатского запроса следователю о предоставлении бухгалтерской отчетности в полном объеме. Изучив имеющиеся материалы дела, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
об обязательствах должника; непредставлении интересов должника в Управлении внутренних дел по городу Сургуту по материалам проверки (зарегистрировано в КУСП от 02.08.2019 № 9971) по заявлению бывшего директора по факту невыполнения договорных обязательств директором ООО «УЦИПС» ФИО4; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ненаправлении кредиторам материалов к проведению собрания кредиторов; непроверке полномочий представителя ООО «Уральский ЦИПС» на участие в заседании комитета кредиторов 27.11.2020; неоспаривании сделок должника; неисполнении адвокатского запроса от 12.10.2020 № 12/10, а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывает на судебные расходы в размере 391 288 рублей. В обоснование
у ответчика отсутствуют. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Из материалов дела следует, что соответствующие запросы были направлены ответчиком самостоятельно, однако, ответы поступили частично. С учетом изложенного, неисполнения адвокатских запросов , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств и истребовать у ООО «Алые паруса», ООО «Анталия Транс», ООО «Тягач 2001», ООО «ТЭК Автолидер», ООО «СЕРСВИСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ГрандАвто», ООО «Миртур», ООО «Регион Транс», ИП ФИО7, ООО «Рослогистика» , ООО «Фиоленколор», ООО «Транс Ресурс», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ООО «ТЭК «Автолидер», ООО «Сибирь Транс» документы, подтверждающие факт выполнения перевозок груза ФИО1. С учетом необходимости рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, удовлетворения ходатайства об истребовании
законами. Право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, указанные в ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения. Также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, к которым З. не относится. Кроме того, неисполнение адвокатского запроса не препятствует реализации административным истцом права на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора путем ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств. Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. Из копии запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат З. обратился в отдел ЗАГС <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, в котором указал, что руководствуясь
пришел к правильному выводу, что права и полномочия, предоставляемые адвокатам Законом №63-Ф3, не распространяются на адвоката, действующего в своем интересе. Кроме того, как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, Халабуда Н.П., направив адвокатский запрос в интересах самого себя, не приложил к нему документы, подтверждающие его полномочия, а при отсутствии подтверждения полномочий адвоката у председателя правления ГСК № <...>, также не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Также необходимо учесть, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало и не препятствует Халабуде Н.П. в реализации своего права, ознакомиться с необходимыми документами и (или) снять с них копии за свой счет. С учетом вышеизложенного, выводы судьи Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными и мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при
о предоставлении документов о разрешении на строительство на земельном участке. <...> направлен ответ на адвокатский запрос, согласно которому административному истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку запрашиваемые сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, а также в связи с наличием нарушения требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенных в установленном порядке. Не согласившись с данным ответом, административным истцом 30.10.2020 направлена жалоба в <...> (которая поступила ... г.) на неисполнение <...> адвокатского запроса , и привлечения и.о главы администрации <...> к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный истец указывает, что в ответе <...> от ... г., не следует, что жалоба рассмотрена, и в нарушение положений Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), не разрешен вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1, полагая, что <...> не рассмотрена по существу его жалоба от
направления адвокатского запроса" указано, что предоставление таких сведений необходимо, если адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административной судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях. Заявитель, как адвокат Кузнецова С.А. в судебных разбирательствах, по предмету своего запроса не участвует, т.к. доверитель в суд по этому вопросу не обращался. Ответ на указанный адвокатский запрос был подписан от имени Мулько ФИО9 - и.о. главы администрации Багаевского района Ростовской области. Заявитель направил Жалобу на неисполнение адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Багаевского района Ростовской области (получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г.). На протяжении более чем полутора месяцев на жалобу не было ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес прокуратуры Багаевского района Ростовской области была направлена Жалоба на не возбуждение дела об административное правонарушении по жалобе на неисполнение адвокатского запроса. После этого ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Багаевского района Ростовское области заявителю был выслан ответ (датированный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что жалоба не рассмотрена
