норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указано выше, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании администрации предоставить К. благоустроенное жилое помещение до 29 марта 2019 г. - срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения 25 марта 2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный исполнительный документ <...> выдан на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 г. Этим судебным актом на министерство возложена обязанность выделить денежные средства из бюджета Краснодарского края и перечислить их в бюджет муниципального образования город Краснодар для приобретения и предоставления К. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. При этом означенным решением суд обязал администрацию предоставить К. благоустроенное жилое помещение по договору найма
решения от 09.07.2012 по делу № А40-39522/12-141-358, должник по которому – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Взыскание произведено в субсидиарном порядке по неисполненным денежным обязательствам домоуправления № 2. Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, суд указал, что заявление общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежало возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку такое заявление ошибочно принято к производству, то производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона о компенсации, допускающей обращение в суд с заявлением о
района Краснодарского края. Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, требования министерства оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной представителем министерства в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Министерством указывается на отсутствие вины в неисполнении требований судебного решения, поскольку должником в установленный законом срок произведено распределение выделенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Краснодарского края и заключено соглашение с муниципальным образованием Тбилисский район Краснодарского края о предоставлении субвенции для приобретения жилых помещений для лиц, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 2421 и 2422. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета , эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер
исполнительный лист на сумму 170 271 074,17 руб. в пользу ООО «УК № 2», а на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находится еще аналогичное исковое заявление ООО «Департамент ЖКХ» (А55-13301/2014) о взыскании дополнительно 156 756 786,79 руб. Таким образом, Мэрии городского округа Тольятти единовременно необходимо выплатить более 500 000 000 руб., не считая других исполнительных документов предъявляемых ко взысканию за счет средств бюджета. Согласно служебному письму Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти ожидаемое неисполнение бюджета городского округа Тольятти по доходам до конца 2014 года составляет более 400 млн. руб. Основной причиной снижения поступлений в бюджет налога на доходы физических лиц является сокращение численности работающих на крупных и средних предприятиях городского округа Тольятти по сравнению с аналогичным показателем прошлого года на 3,3%. С декабря 2013 года в Тольятти наблюдается рост регистрируемой безработицы: по состоянию на 22.08.2014 численность безработных граждан увеличилась в 1,5 раза относительно начала 2014 года. Также относительно прошлого
органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета. При этом, следуя материалам дела, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил. Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если
получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87 от 06.12.2013, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое
№ 64 за первый квартал 2020г в сумме 38692,50р, платежным поручением от 20.01.2020 № 28 оплачены пени по договору № 64 в сумме 10911,28р (л.д.29). Платежным поручением от 15.01.2020 № 12 произведена оплата за 2-4 квартал 2019 года (л.д.30) в размере 116077,50р. Таким образом, Общество погасило задолженность по арендной плате и пене до обращения Администрации в суд с исковым заявлением. Существенных нарушений условий договора аренды Общество не допустило. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Неисполнение бюджета муниципального образования в запланированном объеме напрямую не связано с нарушением сроков внесения арендной платы по договору. Расторжение договора аренды после устранения арендатором нарушений его условий не является безусловной обязанностью суда. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока
с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:462 из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности Александровского муниципального района Ставропольского края от 30.05.2013 № 65. Решением суда от 24.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации. Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворить. Указывает на систематическое нарушение Обществом условий договора аренды, что повлекло неисполнение бюджета в запланированном объеме в 2019 году. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы
взысканию с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 задолженности по арендной плате и пополнению доходной части бюджета не принимались. Приютненское районное муниципальное образование на протяжении нескольких лет имеет дефицитный бюджет. Согласно решению о бюджете Приютненского районного муниципального образования от <дата> <номер> дефицит бюджета Приютненского районного муниципального образования на <дата> год составляет <...>. В условиях дефицита местного бюджета бездействие Комитета, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, не отвечает интересам муниципального образования, влечет неисполнение бюджета по доходам и невозможность в полной мере финансировать расходные обязательства муниципального образования. Просит суд признать незаконным бездействие Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и обязать Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия» принять меры, направленные на взыскание с главы
срок действия контракта: с момента заключения по 31 декабря 2020 года (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств исполнения по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. ООО "КлинВотер" проектно-изыскательские работы по указанному объекту в установленный срок не выполнены, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно неисполнение бюджета на 2020 год, недостижение целевых показателей федерального проекта, риск его неисполнения на 2021 год, и затягиванию сроков начала строительства социально значимого объекта, что в свою очередь нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. По указанному факту 28 октября 2021 года исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Тулы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства
за счет средств государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства в размере 22618565,07 руб. и республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 8796108,64 руб. Вместе с тем, до <дата> действия по передаче квартир не выполнены, квартиры переданы по Акту, как пояснил руководитель ООО ФИО1 в судебном заседании, в конце марта 2017 года. Неисполнение контракта в установленный срок привело к не достижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств, кроме того, указанное бездействие повлекло неисполнение бюджета <адрес> с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также гражданам, подлежащим переселению в 2016 году из аварийных жилых помещений. Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Строительная компания «СТРИМ» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией муниципального контракта <число> от <дата> с приложениями, письмом главы администрации <адрес> от <дата>, соглашением о сотрудничестве, заключенным между Минстроем Чувашской Республики и администрацией <адрес> от
своевременного внесения арендной платы, не принимает необходимые меры по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков. Так, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Ялмтинского СМО, № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между администрацией Целинного РМО и ФИО5, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2014г. в размере <данные изъяты>. Отдел не принимает мер по взысканию задолженности по арендной плате, что не отвечает интересам муниципального образования и влечет неисполнение бюджета по доходам, невозможность в полной мере финансировать расходные обязательства муниципального образования. Обращаясь в интересах Ялмтинского СМО, прокурор просит признать незаконным бездействие Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Целинного РМО по непринятию мер по взысканию задолженности по арендной плате и возложить обязанность устранить указанное нарушение. В судебном заседании помощник прокурора Целинного района РК Бадушев А.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их, возложив обязанность устранить нарушения в течение месяца после получения решения
